Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-40962/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-54065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-54065/17, принятое судьей Е.В. Ивановой (138-543),

по иску ООО "Техмо Русланд"

к ООО "Горизонт"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: С.Н. Апанасенко по дов. от 21.03.2017;

от ответчика: Б.А. Бердников по дов. от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмо Русланд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горизонт" (ответчик) о взыскании долга в размере 5768700 руб. и неустойки в размере 6129074 руб.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Техмо Русланд" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 N 01-07/2016 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию и товары, наименование, цена, количество которых определяется сторонами в счетах или спецификациях, отгрузочных накладных (п. 1.1. Договора).

К Договору оформлены: спецификация от 11.07.2016 на сумму 1402000 руб., спецификация от 11.07.2016 на сумму 5594700 руб., спецификация от 20.07.2016 на сумму 424000 руб., спецификация от 24.08.2016 на сумму 348000 руб.

Срок оплаты согласно условиям двусторонне подписанных спецификаций - 31.08.2016.

Согласно п. 2.4. Договора сверка расчётов между сторонами производится не позднее 30 дней с даты поставки последней партии товара. Погашение задолженности сторонами осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сверки.

ООО "Техмо Русланд" обязательства по Договору исполнило, поставив за период с 13.07.2016 по 24.08.2016 товар на общую сумму 5768700 руб., что подтверждается товарными накладными N 15 от 13.07.2016, N 18 от 29.07.2016, N 20 от 29.07.2016, N 19 от 29.07.2016, N 23 от 24.08.2016, представленными в материалы дела.

ООО "Техмо Русланд" составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 22.02.2017 N 08 с уведомлением о наличии долга и с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 5768700 руб. и неустойка не оплачены. В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия части фактически поставленного товара, указанному в товарных накладных, спецификациях и частичном возврате товара поставщику по приходным ордерам (л.д. 70-72) был рассмотрен судом первой инстанции мотивированно отклонен.

Суд правомерно указал, что возврат товара, на который ссылается ответчик, был осуществлен по иным спецификациям, не относящимся к предмету настоящего спора (данные спецификации истцом представлены в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает, что из содержания акта возврата и приходных ордеров (л.д. 70-72) не усматривается относимость указанной в них продукции к поставкам, осуществленным истцом на основании представленных спецификаций (л.д. 9-12) и товарных накладных (л.д. 13-21). Продукция не индивидуализирована, однозначно не соотносится с указанной в товарных накладных.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить штраф и неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав в виду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи.

Данные доводы необоснованные. Отзыв ответчика, содержащий соответствующее ходатайство, подан через систему "Мой арбитр" 06.06.2017 в 16:55, в то время как судебное заседание назначено на 09.06.2017.

Суд определением от 08.06.2017 мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на его несвоевременность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик знал о начавшемся процессе, 20.04.2017 ознакомлен с материалами дела, заявлял процессуальные ходатайства и представлял отзыв на иск.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается, а судом не допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом доказательств (двух спецификаций) и не обеспечении ответчику, отсутствующему в заседании, возможности ознакомления с ними не принимается.

Ответчик извещен о начале процесса, времени и месте судебного заседания, учитывая, в том числе требования ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу чт. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-54065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова