Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 17АП-12654/17

г. Пермь

30 октября 2017 г.

Дело N А60-24151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" (ИНН 6658462157, ОГРН 1146658015833) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион" (ИНН 7203255688, ОГРН 114723067509) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калинка-С" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калинка-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года

по делу N А60-24151/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион", обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-С"

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" (далее - истец, ООО "СНГС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион", обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-С" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 2 889 668 руб. 45 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 802 800 руб. 02 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калинка-С" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию неустойки в размере, исчисленной из расчета 0,2% в день, поскольку согласно договору поручительства размер неустойки определен 0,1 % в день; также считает неустойку чрезмерной, просит снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Истец ООО "Снабжение нефтегазового сектора" представил отзыв на апелляционную жалобу, которую просил отклонить по указанным в нем мотивам.

Ответчик ООО "Сибстройрегион" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность их применения судом первой инстанции, соблюдение требований процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "Снабжение нефтегазового сектора" (поставщик) и ответчиком ООО "Сибстройрегион" (покупатель) заключен договор поставки N 002/2015 от 24.03.2015, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях к договору.

Истец 02.02.2017 направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате продукции в размере 1 390 047 руб. 95 коп., неустойку в размере 367 823 руб. 72 коп., однако по утверждению истца указанная сумма ответчиками не оплачена.

Истец и ответчик ООО "Сибстройрегион" 23.06.2016 заключили соглашение о порядке погашения задолженности к договору поставки N 002/2015 от 24.03.2015, на момент рассмотрения дела задолженность по которому составила 153 226 руб. 77 коп. основного долга.

Кроме того, 11.04.2016 истцом и ответчиком ООО "Сибстройрегион" была подписана спецификация N 32 к договору поставки N 002/2015 от 24.03.2015, согласно которому истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 390 047 руб. 95 коп., оплата которой также не произведена.

Согласно п. 4 спецификации стороны предусмотрели условия оплаты в виде 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик ООО "Сибстройрегион" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 889 668 руб. 45 коп..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки. При этом истец воспользовался правом обращения в суд с иском к поручителю ООО "Калинка-С", обеспечившему исполнение обязательств должника договором поручительства N 002/2015 от 24.03.2015, заключенным с ООО "Сибстройрегион (должник), ООО "Снабжение нефтегазового сектора" (кредитор).

При этом стороны не оспаривают сумму долга, сумму начисленной неустойки, за исключением ответчиком-поручителем размера неустойки, исчисленной из расчета 0,2% в день, поскольку согласно договору поручительства размер неустойки определен 0,1 % в день, кроме того, им же оспаривается чрезмерность неустойки, которую он просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для полного взыскания заявленной суммы иска солидарно.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Проанализировав условия договора поставки, соглашения о порядке погашения задолженности по данному договору поставки и договора поручительства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

По договору поручительства от 23.12.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора N 002/2015 от 24.03.2015 (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки), предметом которого является купля-продажа (поставка) металлопроката, заключенного между кредитором и должником (п.1.1 - л.д.44).

По договору поставки N 002/2015 от 24.03.2015 в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты (п.6.1 - л.д.41-43).

Соглашением от 23.06.2016 г. о порядке погашения задолженности по договору поставки N 002/2015 от 24.03.2015, заключенному между поставщиком и покупателем продукции, стороны изменили размер неустойки по договору до 0,2% в день (п.1.2 - л.д.45).

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2 ст.367 ГК РФ).

При этом следует отметить, что договор поручительства, хотя и предусматривает согласие поручителя на то, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения (п.1.3), однако, поскольку заранее данное согласие поручителя на изменение условий договора, соответственно и обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях, не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, ответственность поручителя возможна только на прежних условиях.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела солидарная ответственность поручителя и должника возможна из расчета размера неустойки по договору 0,1% в день.

Следовательно, расчет суммы взысканной неустойки подлежит корректировке, из расчета 0,1 % в день будет составлять 401 400 руб. 01 коп. В данном размере наступает солидарная ответственность ответчиков по неустойке за нарушение обязательств должником по оплате полученного товара. В остальной части неустойки в размере 401 400 руб. 01 коп. наступает ответственность должника, у которого ответственность в совокупности с солидарной ответственностью будет составлять 0,2 % в день, как им определена в соглашении.

При этом, как уже было отмечено выше, стороны не оспаривают сумму долга, сумму начисленной неустойки, за исключением размера неустойки, исчисленной из расчета 0,2% в день, оспариваемой ответчиком-поручителем. Данный ответчик-апеллятор также считает неустойку чрезмерной, просит ее снизить, указав, что ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил данное заявление.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки и договора поручительства ответчиками не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению из-за неверного применения ее процента, размер госпошлины, подлежащий распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежит изменению.

С ответчика-должника и с ответчика-поручителя подлежит взысканию госпошлина 36 954 руб. 76 коп., то есть по 18477 руб. 38 коп. с каждого, с ответчика-должника, кроме того, госпошлина 4 507 руб. 24 коп. по дополнительной неустойке (из расчета 0,1 %), всего 22984 руб. 62 коп. (18477,38+4507,24 = 22984,62).

В том же порядке с учетом частичного удовлетворения иска о солидарном взыскании (89%) апеллятору подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 330 руб. (11%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-24151/2017 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион", общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" денежные средства в сумме 3 291 068 (три миллиона двести девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 2 889 668 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп. и неустойку в размере 401 400 (четыреста одна тысяча четыреста рублей) руб. 01 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" неустойку в размере 401 400 (четыреста одна тысяча четыреста) руб. 01 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 984 руб. (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 38 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефтегазового сектора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 330 (триста тридцать) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова