Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-47635/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-6242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-6242/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-68),

по заявлению ООО "Портовые услуги" (ОГРН 1117746979789)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Р.С. Зорина по дов. от 28.12.2016;

от ответчика: Т.В. Музыка-Рымар по дов. от 09.01.2017, И.Ю. Никифорова по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портовые услуги" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 21-04/1272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Портовые услуги" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 29.02.2016 N 21-04/873, рассмотрены возражения проверяемого лица от 06.04.2016 и вынесено решение от 08.06.2016 N 21-04/1272, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 3430133 руб., также заявителю доначислен налог на имущество организаций в общем размере 16975768 руб., пени в размере 2260893 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

После подачи апелляционной жалобы, но до принятия по ней решения налоговым органом в обжалуемое решение письмом от 27.09.2016 N 20-11/63040 (т. 1 л.д. 55-76) внесены изменения, согласно которым общий размер доначисленного налога на имущество, пеней и штрафов составил 11750520 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2016 N 21-19/113704 по апелляционной жалобе налогоплательщика, с учетом внесенных в оспариваемое решение самим же налоговым органом изменений, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 08.06.2016 N 21-04/1272 незаконным, ООО "Портовые услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из занижения обществом налоговой базы по налогу на имущество путем исключения из числа облагаемых объектов: здание-склад генеральных грузов; здание-холодильник импортный, а также объекты, принятые на учет в качестве основных средств в 2014 году: бурорыхлительный комплекс ПРО 115/8; фундамент под бурорыхлительный комплекс; дорожное покрытие в тыловой погрузочно-разгрузочной зоне; система наружного электрического освещения.

В части здания-склада генеральных грузов и здания-холодильника импортного.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ для признания имущества объектом обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве основного средства.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2001 N 2689), актив принимается к учету в качестве основного средства при одновременном соблюдении нескольких условий, в числе которых:

* предназначение объекта для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

* предназначение объекта для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

* способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорные объекты приобретены ООО "Портовые услуги" для их последующего сноса и возведения на их месте новых объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Т 1 л.д. 17-25), основным видом деятельности ООО "Портовые услуги" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В рамках осуществления данного вида деятельности обществом приобретен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, склад генеральных грузов и холодильник импортный.

Принимая во внимание вспомогательный вид деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", обществом запланирован снос приобретенных объектов с целью строительства на их месте Комплекса по перегрузке навалочных грузов с железнодорожного транспорта на морской транспорт.

Изложенное подтверждается Решением единственного участника общества от 19.12.2011 N 1-онд (в ред. Решения единственного участника ООО "Портовые услуги" от 28.12.2012 N 2-онд), утвердившим Основные направлениями деятельности общества с момента его создания (Т 3 л.д. 76-82).

В указанном документе перечислены все объекты, приобретенные обществом (в том числе, холодильник импортный и склад генеральных грузов - п.п. 4 и 5 списка имущества), указано, какие из них подлежат демонтажу, а также охарактеризованы вновь проектируемые объекты, которые будут размещены на месте сносимых сооружений.

Запроектированные проекты, образующие в настоящее время Комплекс по перегрузке навалочных грузов, действительно обществом построены и функционируют в настоящее время, принося заявителю доход от сдачи его в аренду. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, указанные объекты (склад генеральных грузов и холодильник импортный) не предназначены для использования в течение длительного времени, не использовались обществом в хозяйственной деятельности по своему прямому назначению, а также были неспособны приносить ему экономическую выгоду в будущем.

Учитывая изложенное, спорные объекты не подлежали отражению в составе основных средств, так как одновременно не соответствовали обязательным признакам, характерным для основных средств в силу нормы п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются следующими обстоятельствами.

Подтверждением тому, что приобретенные ООО "Портовые услуги" склад генеральных грузов и холодильник импортный не были предназначены для использования в основной деятельности, являются дальнейшие фактически осуществленные действия общества по сносу указанных объектов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что приобретенное обществом имущество изначально не предназначалось для использования в хозяйственной деятельности. Единственной целью приобретения указанного имущества для общества являлся его снос для последующего строительства на освобожденном земельном участке Комплекса по перегрузке навалочных грузов.

Сама по себе возможность использования имущества в хозяйственной деятельности организации, не является основанием для его учета в составе основных средств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что названные объекты сдавались обществом в аренду.

Данный довод налогового органа сам по себе не является основанием для отражения указанных объектов в составе основных средств ввиду следующего.

Здание-холодильник импортный сдавалось ООО "Портовые услуги" в аренду в течение 4-х месяцев не по причине того, что общество изначально намеревалось использовать данный объект для сдачи в аренду. Обществом спорные объекты приобретены для последующего сноса.

Обществом не выражало свою волю на передачу здания-холодильника импортного в аренду ОАО "НБАМР". Указанный объект приобретен обществом у ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" по договору купли-продажи от 05.12.2011 N 1/2011 с обременением - на момент приобретения данный объект уже сдавался в аренду компании ОАО "НБАМР".

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание указанное правило после приобретения права собственности на спорный объект ООО "Портовые услуги", как новый собственник, не вправе расторгать действовавший договор аренды, заключенный между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ОАО "НБАМР".

Таким образом, ОАО "НБАМР" пользовалось спорным объектом в качестве арендатора не по волеизъявлению заявителя, а в силу прямого указания закона.

Действие договора аренды составило всего лишь 4 месяца, с даты приобретения обществом спорного объекта, и в последующем ни разу не продлевалось.

Кроме того, еще до истечения срока аренды объекта разработан проект его демонтажа, что не оспаривается налоговым органом (стр. 8 Письма от 27.09.2016 N 20-11/63040, Т 1 л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах аренда ОАО "НБАМР" холодильника импортного не свидетельствует, что ООО "Портовые услуги" данный объект приобретался с целью его использования в хозяйственной деятельности, в частности для сдачи в аренду. Это исключает квалификацию спорного объекта в качестве основного средства.

Здание-склад генеральных грузов ООО "Портовые услуги" в аренду не сдавалось, доводы налогового органа в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.

На стр. 8 Письма от 27.09.2016 N 20-11/63040 налоговый орган указывает, что спорный объект сдавался обществом в аренду компании ООО "Аттис Энтерпрайс" по договорам от 10.01.2012 N 02-ПУ, 03-ПУ.

Указанные договоры в документообороте ООО "Портовые услуги" отсутствуют, что подтверждается карточками счетов 62.01, 62.02 и 90 за 2012 г. (Т 1 л.д. 149-150, Т 2 л.д. 1-19).

В документообороте общества договор под номером 02-ПУ (Т 2 л.д. 20-26) имеет дату 30.06.2012, а не 10.01.2012, как ошибочно указано в оспариваемом решении, и заключен данный договор на аренду иного имущества, отличного от здания генеральных грузов, в частности: административного здания СМТО, здания - склада металлического, сооружения - ограждения территории часть 2 и земельных участков N N 1-3.

Договор аренды под номером 03-ПУ (Т 2 л.д. 27-32) имеет дату 30.07.2012, а не 10.01.2012, также, как и договор N 02-ПУ, заключен в отношении иного имущества - бетонированной площадки склада леса.

Также в начале 2012 года действовал еще один договор аренды, заключенный между ООО "Портовые услуги" и ООО "Аттис Энтерпрайс" - договор аренды от 27.01.2012 N 01-ПУ (Т 2, л.д. 33-39) в отношении имущества: административное здание СМТО, здание-склад металлический.

Иные договоры аренды в 2012 году ООО "Портовые услуги" с ООО "Аттис Энтерпрайс" не заключались.

Таким образом, здание-склад генеральных грузов компании ООО "Аттис Энтерпрайс" обществом в аренду не сдавалось, ни по договорам от 10.01.2012 N 02-ПУ и 03-ПУ, ни по каким-либо иным договорам. Доводы налогового органа в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности списания со счета 01 стоимости основного средства только лишь по причине его неиспользования, а также о фактическом списании спорных объектов со счета 01 только в декабре 2013 года были предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно указал, что доводы основаны на неправильном применении норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, исходя из следующего.

ООО "Портовые услуги" со счета 01 спорные объекты не списывались. Обществом была исправлена ошибка, допущенная при ведении бухгалтерского учета.

ООО "Портовые услуги" по счету 01 была сделана запись "сторно" в отношении объектов, которые основными средствами не являлись, поэтому и не подлежали учету на указанном счете.

Так, при приобретении спорных объектов они были ошибочно поставлены обществом на учет в качестве основных средств. Впоследствии, в 2013 году ошибка обнаружена, и спорные объекты переведены на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" субсчет "Строительство объектов основных средств", при этом в бухгалтерском учете сделаны исправительные проводки и составлены бухгалтерские справки.

Совершение исправительных проводок в декабре 2013 года, а не в периоде совершения ошибки (2012 год) обусловлено следованием ООО "Портовые услуги" требованиям бухгалтерского учета, регулирующих порядок исправления ошибок.

В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, зарегистрирован в Минюсте России 30.07.2010 N 18008), ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Общество, выявив ошибку в декабре 2013 года, исправило ее путем совершения исправительных проводок в этом же месяце, что соответствует описанным выше требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

Спорные объекты не являлись выбывающими основными средствами, как ошибочно полагает налоговый орган, поэтому при изменении учета этих объектов (сторнирование со счета 01 и учет на счете 08.3) применяются правила по исправлению ошибок в бухгалтерском учете, установленные Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", но не Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Изложенные обстоятельства подтверждаются Бухгалтерской справкой от 01.12.2013 (Т 1 л.д. 135-138), в которой указано, что спорные объекты приобретены для последующего демонтажа и возведения на их месте новых зданий, по этой причине "для корректного формирования первоначальной стоимости этих объектов следовало отнести стоимость приобретенных зданий на счет 08 "Строительство объектов основных средств".

Таким образом, учет спорных объектов в качестве основных средств объясняется учетной ошибкой, которая была исправлена обществом. Сама по себе допущенная ООО "Портовые услуги" ошибка в учете, которая исправлена в соответствии с установленным порядком, не является основанием для квалификации ошибочно учтенных объектов в качестве основных средств.

Так как спорные объекты не являются основными средствами, взимание с их стоимости налога на имущество организаций неправомерно, оспариваемое решение незаконно, основано на неправильном применении нормы ст. 374 НК РФ.

В части бурорыхлительного комплекса ПРО 115/8; фундамента под бурорыхлительный комплекс; дорожного покрытия в тыловой погрузочно-разгрузочной зоне; системы наружного электрического освещения.

Неправомерность не включения указанных объектов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество налоговый орган обосновывает тем, что они являются недвижимым имуществом и в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ должны быть включены в налоговую базу по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правовая позиция налогового органа противоречит ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу данной нормы, основным критерием для квалификации имущества в качестве недвижимого является невозможность его отделения от земли (перемещение) без несоразмерного ущерба его назначению.

Бурорыхлительный комплекс (БРК) представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию (оборудование), закрепленную на фундаменте (фото - Т 2 л.д. 40) и предназначен для разрыхления сыпучих грузов.

Согласно Техническому паспорту и руководству по эксплуатации бурорыхлительного комплекса (Паспорт, Т 2 л.д. 41-79), бурорыхлительный комплекс состоит из 4 сборочных единиц, которые, в свою очередь, монтируются из менее крупных единиц (стр. 3 Паспорта, Т 2 л.д. 43). В частности, комплект поставки БРК включает в себя 45 сборочных единиц (стр. 8-9 Паспорта, Т 2 л.д. 48-49). При этом в Паспорте описан порядок монтажа бурорыхлительного комплекса, и в нем отсутствуют сведения, позволяющие предположить, что способ монтажа исключает дальнейшее перемещение БРК и/или его отдельных частей.

На стр. 27 Паспорта (Т 2 л.д. 67) описано, какие сборочные единицы подлежат демонтажу для проведения ремонта БРК. Таким образом, характер конструкции (БРК) позволяет утверждать, что БРК может быть демонтирован без применения разрушающих составные элементы технологий и перенесен для работы на другом объекте (месте).

Кроме того, бурорыхлительный комплекс закреплен на фундаменте анкерными болтами (фото - Т 2 л.д. 80). Данный способ крепления предполагает возможность отделения БРК от фундамента без ущерба его назначению. Подобный способ крепления временных сооружений - на фундаменте с сохранением возможности перемещения без ущерба для назначения объекта, широко распространен и характерен не только для БРК, но и для других объектов.

Канализация и водоснабжение к бурорыхлительному комплексу не подведены, что в совокупности с вышеизложенным является доказательством отсутствия его прочной связи с землей.

Имеющие сборно-разборный характер и тем более неподключенные к коммуникациям (водопровод, канализация) конструкции, не признаются недвижимым имуществом.

Фундамент под бурорыхлительный комплекс (Фундамент) предназначен для опоры при размещении (установки) бурорыхлительного комплекса. Фундамент представляет собой железобетонные плиты, расположенные непосредственно на земле с незначительным заглублением. Самостоятельного хозяйственного назначения Фундамент не имеет и предназначен исключительно для твердой опоры при установке БРК.

Таким образом, Фундамент не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а лишь улучшает земельный участок с целью размещения на нем оборудования, то есть не имеет самостоятельного функционального назначения.

Дорожное покрытие в тыловой погрузочно-разгрузочной зоне представляет собой расположенные на земельном участке в особом порядке железобетонные плиты, что подтверждается фотографиями дорожного покрытия (Т 2 л.д. 81), а также актом от 26.07.2014 N 2 (Т 2 л.д. 82-85) к договору подряда от 27.09.2013 N АП-10/13 (Т 2 л.д. 86-91) о приемке выполненных работ за июль 2014 года, в котором перечислены все этапы выполненных работ и их стоимость.

Дорожное покрытие предназначено для облегчения доступа к железнодорожным путям и бурорыхлительному комплексу, а именно для обеспечения чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Дорожное покрытие дополняет полезные свойства железнодорожных путей и бурорыхлительного комплекса при выполнении процесса рыхления угля, и при этом имеет по отношению к ним вспомогательное, а не основное значение.

Таким образом, дорожное покрытие также является улучшением земельного участка и не может быть квалифицировано как недвижимое имущество. Кроме того, железобетонные плиты, которые образуют дорожное покрытие, размещены непосредственно на поверхности земельного участка, что исключает их прочную связь с землей.

Система наружного электрического освещения представляет собой светильники, закрепленные на металлических опорных конструкциях. Данное сооружение предназначено для освещения прилегающей территории и предназначено для удобства и безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, то есть не имеет самостоятельной хозяйственной ценности вне связи с расположенными возле него объектами.

Таким образом, функциональное назначение системы наружного электрического освещения позволяет квалифицировать его в качестве вспомогательного сооружения, т.е. не имеющего признаки самостоятельного объекта недвижимости. Данный объект является элементом благоустройства земельного участка, несет вспомогательную функцию.

Кроме того, система наружного электрического освещения может быть демонтирована и перенесена для работы в другом месте без существенного ущерба ее назначению, что с учетом п. 1 ст. 130 ГК РФ является основанием для квалификации данного имущества в качестве движимого.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что система наружного электрического освещения не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества и, соответственно, не подлежит постановке на кадастровый учет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы, что указанные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Для квалификации совокупности вещей как единого недвижимого комплекса необходима их государственная регистрация в качестве такового. В отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797).

Довод налогового органа в данной части основан на неправильном применении нормы п. 1 ст. 133.1 ГК РФ, самостоятельные объекты в качестве единой недвижимой вещи в ЕГРП не зарегистрированы, поэтому недвижимым имуществом не являются, даже в том случае, если они между собой связаны физически или технологически.

Следовательно, оспариваемое решение в данной части незаконно, основано на неправильном применении нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, основанных на результатах строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЮК Выход" Райченко Р.И., то им дана полная и всесторонняя оценка в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы выводы суда по существу не опровергаются, а повторяются доводы, в том числе, изложенные в решении УФНС России по г. Москве от 04.10.2016 N 21-19/113704.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-6242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова