Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 10АП-15323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-3752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-23003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК - Чувин-Аронсон В.В. (по доверенности от 19.08.2017),

от заинтересованного лица по делу - Федеральной таможенной службы - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Разин А.А. (по доверенности от 14.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-23003/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании судебных расходов по делу N А41-23003/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Шереметьевской таможни - 47 500 рублей; с Федеральной таможенной службы - 47 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-23003/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, требования общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК удовлетворены, решение Шереметьевской таможни от 29.12.2015 N 19-21/56934, оставленное без изменения решением Федеральной таможенной службой от 25.03.2016 N 15-67/13665 признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Шереметьевской таможни - 47 500 рублей; с Федеральной таможенной службы - 47 500 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составила 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Оказанные услуги были в полном объёме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 5025, и приняты Обществом в полном объёме на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) руб., что подтверждается актом от 22.12.2016 N 136 об оказанных услугах. Вопреки доводам жалобы, сумма, указанная в данном платежном поручении оплачена по дополнительному соглашению N 14 и полностью совпадает с суммой, указанной в данном дополнительном соглашении.

Стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в суде кассационной инстанции составила 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Оказанные услуги были в полном объёме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 2187, и приняты Обществом в полном объёме на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 23.05.2017 N50. Вопреки доводам жалобы, сумма, указанная в данном платежном поручении оплачена по дополнительному соглашению N 16 и полностью совпадает с суммой, указанной в данном дополнительном соглашении.

В рамках Дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 15 (подпункт 1.3) к Договору Обществу оказаны услуги по составлению и подаче Заявления на возмещение расходов по рассмотрению дела N А41-23003/2016 в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Указанные услуги оплачены Обществом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 151.

Совокупный размер судебных расходов Общества на оплату услуг представителя составил 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Поскольку судебные издержки понесены Обществом в связи с рассмотрением апелляционных жалоб как ФТС России, так и Шереметьевской таможни, судебные издержки подлежат взысканию с каждого из Заинтересованных лиц в равных долях.

Более того, приведенные ссылки на сайты юридических организаций, представляющие аналогичные услуги, содержат в себе информацию о стоимости таких услуг с предлогом "от": - от 50 000 руб., от 40 000 руб. и т.п., что само по себе соотносится со стоимостью оказанных услуг ООО ЮНИФИН ЛТД.

Апелляционный суд также отмечает, что прайс-листы юридических организаций (т. 5 л. д. 172-182), представленные таможней, не могут рассматриваться как стоимость услуг по конкретному делу, поскольку представляют собой приблизительную, ориентировочную стоимость услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции инициатором производства в судах апелляционной и кассационных инстанций являлись заинтересованные лица, несмотря на наличие на момент рассмотрения дела многочисленных судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений таможенных органов по возврату НДС относительно ввезенной медицинской техники, в том числе, рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, доказательства чрезмерности, неразумности данного размера расходов таможенными органами не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Обществом заявлено о взыскании с ФТС России расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки с других участников процесса.

Данные расходы подтверждены дополнительным соглашением N 20 от 10.10.2017, актом N 105 от 12.10.2017 платежным поручением N 4679 от 11.10.2017.

Доказательства чрезмерности, неразумности данного размера расходов заинтересованными лицами не представлены.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-23003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова