Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 15АП-15596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 г.

дело N А32-21864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Степанян М.Г., паспорт, по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабановой Клавдии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2017 по делу N А32-21864/2017 о прекращении производства по делу (судья Семушин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Карабановой Клавдии Александровны (ИНН 233503241370, ОГРНИП 314237309100022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 2330030021, ОГРН 1032316913122)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабанова Клавдия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:12:0504000:250, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кореновский район, в границах ООО "Агрофирма "Южный путь", южнее хутора Бабиче-Кореновский, в состоянии свободном от имущества арендатора по акту приема-передачи земельного участка.

Определением от 25.07.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРИП, истец на момент обращения в суд имел и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. В силу статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом по выращиванию зерновых культур на принадлежащих ей землях сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок является имуществом, вовлеченным истцом в осуществление экономической деятельности с целью извлечения прибыли. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ответчику возвратить принадлежащий ему земельный участок в состоянии, свободном от имущества третьих лиц по акту приема-передачи для того, чтобы в дальнейшем использовать его для осуществления предпринимательской деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции самостоятельно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между гражданами-собственниками земельных долей, в т.ч. Карабановой Клавдией Александровной (арендодатели) и ООО "Агрофирма "Южный путь" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1-КФ, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня), местоположение которого установлено в границах ООО "Агрофирма "Южный путь", южнее хутора Бабиче-Кореновский, площадью 2590,05 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Кадастровый номер земельного участка: 23:12:05 04 000:0006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2 договора, арендодатели вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор и прекратить арендные отношения по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации договора, путем подачи заявления о расторжении. Заявление подается не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды. В иные сроки договор может быть расторгнут на общих основаниях. В заявлении должны быть указаны арендодатели, расторгающие договор, а также местоположение, площадь земельного участка, который выделяется такими арендодателями. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие проведение арендодателями мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (извещение в газету, согласие остальных арендодателей на выдел именно этого участка, договор на межевание).

Права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды переданы ООО "Золотой колос" на основании договора уступки прав и обязательств от 09.08.2006.

По мнению истца, в связи с прекращением договора аренды от 23.06.2006 ответчик должен возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:12:0504000:250, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кореновский район, в границах ООО "Агрофирма "Южный путь", южнее хутора Бабиче-Кореновский, в состоянии свободном от имущества арендатора по акту приема-передачи земельного участка, что и явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора является требование об освобождении земельного участка, переданного по договору, заключенному между физическим лицом и обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-25). земельный участок с кадастровым номером 23:12:0504000:250 площадью 43400+/-1823 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Карабановой Клавдии Александровне, право собственности которой зарегистрировано 08.09.2014.

В отношении указанного земельного участка 08.09.2014 зарегистрировано право аренды в пользу ООО "Золотой Колос" на основании договора уступки прав и обязательств по договору аренды земли от 09.08.2006 N 2.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1-КФ от 23.06.2006 Карабанова К.А. действовала в качестве физического лица.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 31-33), Карабанова К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014.

В данном случае, в связи с выделом земельного участка Карабанова К.А. участником долевой собственности не является, объект аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1-КФ от 23.06.2006 изменен.

Как отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0504000:250 площадью 43400+/-1823 кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Поскольку спорный земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, следовательно, отношения сторон связаны с ведением экономической (хозяйственной) деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду исходя из характера спора и субъектного состава настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование об обязании возвратить земельный участок затрагивает права иных физических лиц, являющихся стороной сделки, касательно передаваемой площади, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку участок с кадастровым номером 23:12:0504000:250 выделен. В предмет настоящего спора спор о границах земельного участка не входит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-21864/2017 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева