Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 16АП-1418/17

г. Ессентуки

23 октября 2017 г.

Дело N А20-2764/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эра-А" Беппаева Замира Узаировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу N А20-2764/2015 (судья Н.Ж. Кочкарова),

по ходатайству Джантуева Ильяса Рамазановича об освобождении его от занимаемой должности - исполняющего обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эра-А",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эра-А" Беппаева Замира Узаировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу N А20-2764/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 19.09.2017 об освобождении исполняющего обязанности руководителя ООО Торговый дом "Эра-А" Джантуева И.Р. от должности, вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 19.09.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 20.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Десятидневный срок на подачу жалобы истек 03.10.2017.

Апелляционная жалоба представителя учредителя подана 06.10.2017 в суд первой инстанции нарочно, что подтверждается входящим штампом суда.

При таких обстоятельствах жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, как с момента изготовления определения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы по причине того, что обжалуемое определение от 19.09.2017 заявителем не получено, с делом и определением представителю учредителя удалось ознакомиться только 05.10.2017.

Апеллянт также указывает, что суд не извещал заявителя жалобы Беппаева З.У. надлежащим образом о назначении судебных заседаний по делу и не направлял принимаемые судебные акты в адрес учредителя Беппавеа З.У. Определения суда на имя Кожашева А.А. направлялись по адресу г. Чегем, Баксанское Шоссе, д.16, тогда как Кожашев А.А. там не проживает. Копия паспорта Кожашева А.А. с указанием его адреса места жительства имеется в деле, что не было учтено судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2017 заявление Джантуева И.Р. об освобождении его от занимаемой должности - исполняющего обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эра-А" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Копия определения суда от 06.02.2017 и все последующие судебные акты направлялись представителю учредителя Беппаеву З.У. по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 93, корпус 1, кв. 35.

Однако отправления возвращены в связи с истечениями срока хранения с отметками о вручении корреспонденции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель учредителя Беппаева З.У. Бажаева В.А. (по доверенности) принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2017 и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, то есть Беппаев З.У. был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания.

Ссылка заявителя на копию паспорта Кожашева А.А. противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется только первая страница копии паспорта Кожашаева А.А. без указания адреса места жительства (т.16 л.д. 150) и является необоснованной, так как податель жалобы представитель учредителей Беппаев З.У., а не Кожашев А.А. Указанный довод не может служить в качестве уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено и опубликовано своевременно, заявитель присутствовал при оглашении определения в судебном заседании, в связи с этим апеллянт должен был следить за движением настоящего дела, так как в материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве Беппаева З.У. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба представителя учредителя Беппаева З.У. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представителю учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эра-А" Беппаеву Замиру Узаировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эра-А" Беппаева Замира Узаировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу N А20-2764/2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-ми листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Г. Сомов