Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-44772/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-35332/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КЮЦ АльтернативА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-35332/17, по исковому заявлению ООО "КЮЦ АльтернативА"

к ООО СК "Европлан"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности поступило исковое заявление Общества с ограниченное ответственностью "КЮЦ Альтернатива" к ответчику ООО СК "Европлан" о взыскании денежных средств в размере 91766 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе истцом приложены: акт приема передачи денежных средств от 23.09.2016 г., материалы судебной практики. Заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов, в связи с чем, данные приложения подлежат возврату заявителю.

К материалам дела судом приобщается отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в установленный определением суда срок.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак Т139МТ), принадлежащего ООО "Группа компаний Прогресс"; согласно материалам проверки ОП N 3 "Зареченский" установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак Т139МТ) образовались в результате схода снега с крыши дома N 6 около второго подъезда по ул..Г. Шоссе, г.Казань.

Автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный знак Т139МТ) застрахован в ООО СК "Европлан" по полису КАСКО от 26.09.2013 г.N СЕ 111596.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь при этом, на договор уступки прав (цессии) от 21.09.2016 г. N б/н, по которому, потерпевший (ООО "Группа компаний "Прогресс") уступил, а ООО "КЮЦ Альтернатива" принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 01.02.2016 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата согласно договора от 21.09.2016 г. N б/н перехода права требования цессионарием не была произведена; при этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора; а также, что в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования; не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Между страховщиком и ЗАО "Европлан" (страхователь) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 07.11.2011 г. N 9/2011-К. (далее по тексту - Правила страхования), а также генерального договора страхования транспортных средств от 01.01.2012 г. N 3, заключен Страховой полис.

В силу норм ст.ст. 929, 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "Ущерб", истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 01.02.2016 г.

В исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.

В ходе проведенного страховщиком расследования заявленного события и анализа представленных по событию документов было установлено, что в момент заявленного события застрахованное транспортное средство в нарушение условий страхования использовалось в качестве такси, что следует из протокола осмотра доказательств от 27.07.2016 г. 77 АВ N 0609224, заверенного нотариусом(л.д.155-156, т.д.1); доказательств иного истцом не представлено.

Согласно ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из норм ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.6.13 Правила страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что не каждое событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, возможно отнести к страховому случаю.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

В силу п.п. 4.1. "м" Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей "скорой" помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, соревнованиями, тест-драйвами, за исключением случаев, когда такое использование (возможность использования) было оговорено при заключении договора страхования;

В соответствии со страховым полисом, транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езде.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка.

В силу норм ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Из п. 11.1. Правил страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение одного рабочего дня с момента, как только это стало ему известно, письменно сообщить страховщику обо всех возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Данная обязанность истцом не выполнена.

Нормы законодательства в совокупности позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.

Признание события, произошедшего 01.02.2016 г., страховым случаем, нарушало бы общие принципы законодательства Российской Федерации, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которых производится страхование; а выплата страхового возмещения в таких условиях - имущественные интересы ответчика.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства и Правил страхования, страховщик принял обоснованное решение об отказе в признании события, заявленного истцом, страховым случаем, и выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не запрашивались необходимые для правильного разрешения дела документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суде первой инстанции доказательства правомерности обращения к ответчику с исковым заявлением.

Представленный истцом акт приема- передачи денежных средств по договору цессии от 23.09.2016 г., не рассматривается апелляционным судом и возвращается, поскольку ходатайство о приобщении данного документа с обоснованием норм ст. 268 АПК РФ, не заявлено истцом.

Кроме того, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, истцу было предложено в срок до 07.04.2017 г., представить уточненный расчет исковых требований, представить доказательства возникновения и размер задолженности, переписку сторон с доказательствами направления писем, представить документальное подтверждение заявленных требований.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "КЮЦ АльтернативА" приложенные к апелляционной жалобе копию акта от 23.09.2016 г., материалы судебной практики.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-35332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЦЮ АльтернативА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова