Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 04АП-3547/17

г. Чита

31 октября 2017 г.

Дело N А10-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу N А10-6977/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901 129085, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Гевст" (ОГРН 1020300902522, ИНН 0323095546 670031, ул. Терешковой, д. 36, кв. 2, г. Улан-Удэ) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РВТ Инвест" (г. Москва, проезд Мурманский, 22 а, ОГРН 1107746264152, ИНН 7730624195), общества с ограниченной ответственностью Студии "Анимакорд" (129085, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва, ОГРН 1087746191917 ИНН 7717611253), Кузовкова Олега Геннадьевича (г. Москва)

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевст" (далее - ответчик, ООО "Гевст") о взыскании 60 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157 (10 000 руб.), N 385800 (10 000 руб.), на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!" (10 000 руб.), "Первый раз в первый класс" (10 000 руб.), "Подкидыш" (10 000 руб.), "Позвони мне, позвони!" (10 000 руб.), а также стоимости вещественного доказательства в сумме 7 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 428, 71 руб.

Определением от 13.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющую организацию ООО "РВТ Инвест", ООО Студию "АНИМАККОРД", Кузовкова Олега Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Истец указывает, что наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя является одним из критериев определения размера компенсации, что отражено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно, прежние нарушения не должны препятствовать предъявлению новых исков.

В силу того, что каждый объект интеллектуальной собственности подлежит самостоятельной охране и защите, и ранее истец не обращался за защитой исключительных прав на данные объекты, данную ситуацию нельзя рассматривать как один случай незаконного использования объектов исключительных прав истца и повторное обращение компании в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, о котором указал в своем определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 Верховный суд Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29. 30, 32, 35, 38, 41, 42.

ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Весна пришла!", "Первый раз в первый класс", "Подкидыш", "Позвони мне, позвони!".

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя.

1) По серии "Весна пришла!":

- копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010;

- копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

- копия договора авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009;

- копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

2) По серии "Первый раз в первый класс":

- копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010;

- копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

- копия договора авторского заказа N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010;

- копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

3) Пo серии "Подкидыш":

- копия договора авторского заказа N АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010;

- копия договора авторского заказа N МиМ-С23/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.08.2011;

- копия авторского договора заказа N ОК-2/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 14.06.2011.

4) По серии "Позвони мне, позвони!":

- копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010;

- копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 2008;

- копия служебного задания N 8/МиМ-С8 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 01.10.2009;

- копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

12.11.2010 между ООО Студия "Анимакорд" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор N 1007/19-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), согласно которому правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N1007/19-МиМ от 12.11.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N1007/19-МиМ.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N010601-МиМ от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N010601-МиМ.

Согласно договору от 12.11.2010 N 1007/19 ООО "Анимаккорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" обладающего статусом "национального фильма".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементыаудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N1007/19 от 12.11.2010.

26.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 36, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки (далее - товар).

На товаре имелись:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157,

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по N 385800,

- изображения части аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение 214012510,

- изображения части аудиовизуального произведения "Весна пришла!", прокатное удостоверение 214020109,

- изображения части аудиовизуального произведения "Подкидыш", прокатное удостоверение 214004312,

- изображения части аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони!", прокатное удостоверение 214005310.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 14 руб. и видеозапись.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены спорные персонажи, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, в связи с чем, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 10, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых осах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу принадлежат исключительные права на: - графическое изображение "Маша" (свидетельство N 388157), - графическое изображение "Медведь" (свидетельство N 385800), аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение 214012510); - аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" (прокатное удостоверение 214020109); - аудиовизуальное произведение "Подкидыш" (прокатное удостоверение 214004312); - аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони!" (прокатное удостоверение 214005310).

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия законного права на использование принадлежащих истцу товарных знаков и аудиовизуальных произведений, следует признать обоснованными доводы истца о том, что обществом были нарушены исключительные права истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, визуально сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с персонажами мультипликационного произведения "Маша и Медведь", судом установлено, что изображения товарных знаков, нанесенные (воспроизведенные) на товаре - наклейки, реализованном ответчиком, в целом, ассоциируется с товарными знаками "Маша" и "Медведь", правообладателем которых является истец.

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические (рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу из внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства. Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

При сравнении кадров из аудиовизуальных произведений: "Весна пришла!", "Первый раз в первый класс", "Подкидыш", "Позвони мне, позвони!" с изображениями, нанесенными на приобретенный у ответчика товар - наклейки, в силу их внешнего вида, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного восприятия, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты и сделать вывод об их визуальном соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доводы истца и представленные в им материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции свои доводы относительно заявленного истцом размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав (10 000 руб.) не приводил, тогда как истцом к компенсации заявлен минимальный размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на получение компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истец в течение 2013 года неоднократно производил закупку товара со спорными изображениями (N А10-908/2014, требования по делу N А10-908/2014 были предъявлены НП "Эдельвейс", который выступал в интересах и по поручению ООО "Маша и Медведь", при этом закупки были совершены в короткий промежуток времени, по делу NА10-908/2014 - 11.11.2013, по настоящему делу 26.11.2013, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

В случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием товарного знака, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании подпункта первого пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства реализации спорного товара (наклейки) из одной партии (серии) по закупкам, осуществленным истцом 11.11.2013 (дело N А10-908/2014), по настоящему делу - 26.11.2013, о чем судом вынесено соответствующее определение от 12.09.2017, размещено на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru/, направлено в адрес ответчика почтовой связью и получено последним 19.09.2017, о чем имеется извещение об отправлении почтового отправления (т. 3, л.д. 58) и отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200214629010, однако соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленные в адрес суда товарный чек от 23.10.2013 не принят судом в качестве доказательства реализации спорного товара из одной партии (серии), поскольку из представленного товарного чека не усматривается получение именно ответчиком поставленного товара, кроме того, товарный чек от 23.10.2013 имеет дописки от руки, товарный чек подписан кассиром без расшифровки подписи.

Кроме того, данный документ не заверен в порядке, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела следует, что товарный чек от 23.10.2013 и приложенные к нему в нечитаемом виде кассовые чеки не заверены, соответственно, не могут являться доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации спорного товара из одной серии (партии), соответственно, основания для отказа в иске отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что истец требует компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав в отношении одного и того же объекта, поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности, незаконно использованный нарушителем, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 по делу N А41-57808/2015, от 02.09.2016 по делу N А67-6487/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое требование и апелляционная жалоба истца удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебные издержки на осуществление закупки контрафактного товара в размере 7 руб. и за отправление претензии и искового заявления в размере 428, 71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу N А10-6977/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гевст" (ОГРН 1020300902522, ИНН 0323095546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) за нарушение исключительных прав 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 71 копейку, всего - 65 835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 71 копейку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин