Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16446/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
30 октября 2017 г. |
Дело N А56-39207/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Фомина А.С. по доверенности от 28.10.2016
от ответчика (должника): Бабина Ю.В. по доверенности от 17.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2017) ООО "ОВЕРШТАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-39207/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ОВЕРШТАГ"
к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" (далее - ООО "ОВЕРШТАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - ЗАО ЦНИИ СМ", ответчик) 9 410 461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате вексельного долга, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что 23.01.2017 между сторонами, было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014. При этом, из условий мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в счет полного погашения суммы задолженности выплатит истцу денежные средства в сумме 41 079 468 руб. в рассрочку, начиная с первого квартала 2017 года, 3579468 в четвертом квартале 2020 года. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26036/2014 с ЗАО "ЦНИИ СМ" в пользу ЗАО "Поларис-Нева" взыскано 41 079 468 руб. вексельного долга.
Определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 произведена замена ЗАО "Поларис-Нева" на его правопреемника - ООО "ОВЕРШТАГ", вследствие произошедшей переуступки прав требований на основании договора цессии N 3 от 21.11.2016.
Определением от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "ОВЕРШТАГ" и ЗАО "ЦНИИ СМ", в редакции сторон от 23.01.2017.
Согласно утвержденному мировому соглашению, стороны установили график погашения суммы задолженности: по 2 500 000 руб. ежеквартально начиная с первого квартала 2017 года; 3 579 468 руб. в четвертом квартале 2020 года, а также установили неустойку на случай нарушения должником сроков осуществления ежеквартальных выплат в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки.
ООО "ОВЕРШТАГ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ЦНИИ СМ" обязательств по выплате вексельного долга за период с момента вынесения решения суда от 27.06.2014 по делу N А56-26036/2014 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "ЦНИИ СМ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 24.01.2017 в размере 9 410 461 руб. 28 коп., исчисляемой с суммы 41 079 468 руб.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате вексельного долга, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
При этом, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
При изложенных обстоятельствах и буквального толкования условий мирового соглашения не следует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенный единый подход к применению последствий заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.
Апелляционный суд считает, что при согласовании условий мирового соглашения ООО "ОВЕРШТАГ" могло предусмотреть возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства, однако каких-либо оговорок относительно ответственности (в виде уплаты процентов) мировое соглашение не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-39207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-39207/2017
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16446/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ОВЕРШТАГ"
Ответчик: ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"