Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 18АП-11721/17

г. Челябинск

31 октября 2017 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насыровой Риммы Тагировны, Насырова Салавата Флеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N А07-8409/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Гавриков Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Салават Флерович (ОГРНИП 304024713300036; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Минниахметов З.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении мер по обеспечению иска, заявитель просит запретить должнику - Насырова С.Ф. до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества продавать, передавать и отчуждать каким-либо иным способом, а также использовать по назначению нижепоименованную технику:

Наим., марка Год выпуска		Зав.N машины	N двигателя	Свид.о per.	ПСМ	Per. знак
1. Трактор ДТ-75-М	1981	430735(218194)	550	BE 408072	BA 782067	MA 8568
2.Трактор Т-4	1985	210566	95290	BE 408073	BA 782068	MA 8569
3.Трактор Т-4	1991	314852	087837	BE 408074	BA 782069	MA 8570
4.ТракторТ-150К	1986	357133	704837	BE 408075	BA 782065	MA 8571
5.Трактор Т-70С	1992	028289	777609	BE 408076	АА 823510	МА 8572
б.Трактор МТЗ-80Л	1983	429331(091810)	949484	BE 408079	ВА 786530	МА 8574
7.Трактор ДТ-75-М	1991	840041(706957)	232	ВК 516908	АА 691943	ВМ 7080
8.Прицеп тракторный ПСЕ-20-1	1991	16166		ВК 516929	В А 786580	ВМ 7094
9.Прицеп тракторный 2ПТС-4	1987	916		ВК 516931	ВА 786582	ВМ 7098
Ю.Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"	1987	488318	отсутствует	ВК 516933	В А 786583	ВМ 7099
11.Подборшик-полуприцеп ТП-Ф-45	1991	10902		ВМ 043781	ВВ 663455	МК6612
12.Косилка самоходная КПС-5Б	1993	0090	798456	ВМ 043786	ВА 782233	МК6616
13.Комбайн кормоуборочный КСК-100	1995	45548	221644	ВМ 043787	ВА 782243	МК6617
14.ТракторМТЗ-80	1983	314693	664075	ВН 123346	ВА 782054	УВ7801
15.ТракторМТЗ-80	1991	770978	795304	ВН 123347	ВА 782053	МА 8541
1 б.Трактор МТЗ-80	1981	214881	011609	ВН 123348	ВА 782057	МА8540
17.ТракторМТЗ-80	1992	836263	936192	ВН 123350	ВА 782062	УВ 7803 I
18.Трактор ЮМЗ-6АКЛ	1992	781542	2К0071	ВН 123351	ВА 782063	ВН 0092
19.ТракторК-700 А	1989	8914308(А918738)	724185	ВН 123352	ВА 782044	УВ7804
20. Т-150К	1989	479863	046761	ВН 12353	ВА 782045	ВМ 7049
21.Трактор ДТ-75Т	1991	834045	022555	ВН 123354	ВА 782064	УВ 7805
22.Трактор ДТ-75-М	1986	635571	021748	ВН 123355	ВА 782047	ВН 1246
23.Трактор Т-4А	1988	277609(77609)	027542	ВН 123357	ВА 782050	УВ7807
24.Трактор Т4А	1987	247405	отсутствует	ВН 123358	ВА 782048	УВ7808
25.Трактор Т-70С	1990	017887	645356	ВН 123359	ВА 782051	УВ7809
26.Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"	1993	152391	082593	ВН 123361	АА 877011	УВ7811
27. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"	1992	169913	350375	ВН 123362	АА 877016	УВ7812
28. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"	1992	128589	031767	ВН 123363	АА 877014	УВ7813
29. Трактор Т-150К	19%	578740	451782	ВН 129702	ВА 782052	УВ7832
ЗО.Прицеп тракторный ТПФ^5	1986	04172		ВН 129704	ВВ 663503	УВ7834
31.Прицеп тракторный 2ПТС-9	1986	00232		ВН 129705	ВВ 663504	УВ7835
32.Прицеп тракторный 2ПТС^4т мод. 887Б	1986	123004		ВН 129706	ВВ 663505	УВ7836
ЗЗ.Прицеп тракторный 2ПТС-9	1984	13355		ВН 129707	ВВ 663506	УВ7837
34.Прицеп 2ПТС-9	1984	61103		ВН 129708	ВВ 663507	УВ7838
35.Прицеп тракторный РЖТ-10	1986	0224		ВН 129709	ВВ 663508	УВ7839
Зб.Прицеп тракторный 2ПТС-4	1987	32315		BH 129711	BB 663510	УВ7841
37.Прицеп тракторный ПСЕ-12,5	1982	13168		ВН 129712	ВВ 663511	УВ7842
Марка, модель	Год выпуска		VIN		Гос.рег.номер
1. УАЗ 3909	1998		XTT390990W0012268		T951OA02
2. УАЗ 3962	2001		ХТТ39620010015728		У761ЕР02
3. ММВЗЗП212	1992				8020АМ02
4. ГА353	1970				М903ЕТ102
5. СА33507	1986				К152ОС102
6. УА3220602	2005		ХТТ220602504417898		М064ХМ102
7. ВА321214	2007		ХТА21214071850517		М063ХМ102
8. ГАЗ СА33507	1989				М765ХУ102
9. ЗИЛ ММ3554	1980				М766ХУ102
10. КАМАЗ 355102	1992		XTC060532000N019		А321КЕ102
11. УАЗ 3151910	1998		XTT315190W16138		T198KC102
12. ЗИЛ 431410	1987				Т744РК102
13. ГАЗ 310290	1997		XTH310290V0519324		T743PK102
14. ЗИЛ 130	1982				Т811КС102
15.ЛАДА 2194201 LADA KALINA	2013		ХТА219420Е0008674		Р307ЕК102

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, запрещено должнику Насырову С.Ф. до рассмотрения по существу дела N 2-300/2017 Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, продавать, передавать и отчуждать каким-либо иным способом, а также использовать по назначению технику (указанную выше).

Не согласившись с определением суда от 21.08.2017, Насыров С.Ф., Насырова Р.Т. (далее - заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение суда отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ранее Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по обеспечению иска Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе имущества, в котором было заявлено о применении ареста в отношении спорной техники и запрета ее эксплуатации, определением от 16.05.2017 судом отказано о применении мер по обеспечению иска.

Заявители со ссылкой на пункт 2 статьи 127.1, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагают, что имеются основания для отказа в принятии либо для прекращения производства с учетом наличия судебного акта по аналогичному спору.

По мнению заявителей жалоб, заявителем не представлено достаточно доказательств того, что использование техники по назначению может привести к уменьшению стоимости этого имущества и тем самым ущемит права кредиторов, либо причинит значительный ущерб в случае не принятия обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, определением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Насырова С.Ф., которое является совместно нажитым имуществом с Насыровой Р.Т., существенно нарушаются права и законные интересы Насыровой Р.Т. на законное право пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежащим ей на нраве собственности. Конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, однако в данном случае конкурсный управляющий не выполнил такую обязанность, также не представил доказательств того, что в случае использования Насыровым С.Ф. вышеперечисленной техники имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, так как Стерлибашевским межрайонным судом определением от 03.03.2017 уже наложены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Насырову С.Ф., а именно наложен запрет соответствующим органам совершать регистрационные действия в отношении 15 единиц техники. Насыров С.Ф. полагает, что согласно этому определению он не сможет распорядится вышеуказанной техникой, продать ее, либо как то иначе реализовать, причинив этим ущерб кредиторам, а это значит не имеется оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы: определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017, от 03.03.2017, 16.05.2017.

Поскольку указанные судебные акты относятся к предмету обособленного спора и имеют значение для рассмотрения настоящего спора по обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции приобщает данные документы (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании у должника имущества, не переданного должником по требованию конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал должника передать по акту приема передачи конкурному управляющему Хисамову И.Г. сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной

части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 16.09.2016 оставлено без изменения. На исполнение определения суда от 16.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 016194331 от 11.11.2016.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 1160/17/02063-ИП (л.д.6).

Насырова Р.Т. 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017 до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 27.04.2017 заявление Насыровой Р.Н. удовлетворено. Исполнительное производство N 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017, приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 27.04.2017 изменено, исполнительное производство приостановлено в отношении 15 единиц техники и транспортных средств, на которые претендует Насырова Р.Н. в рамках дела о разделе имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а именно запретить должнику до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества продавать, передавать и отчуждать каким-либо иным способом, а также использовать по назначению технику, ссылаясь на то обстоятельство что наступает сезон весенне-полевых работ, вся техника находится в ведении должника- Насырова С.Ф., используется им, возникает риск прихода техники в негодность, что влечет уменьшение конкурсной массы должника и уменьшение возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В доказательство представлены: постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя Насырову С.Ф. от 31.07.2017, 08.08.2017 о предоставлении имущества для наложения ареста (л.д. 19-20).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемые меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена необходимостью обеспечения

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 28.01.2015, обязанность передать имущество конкурсному управляющему возникла с момента признания должника банкротом и должна была быть исполнена в течение 3 дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), не исполнение данной обязанности явилось основанием для истребования имущества в судебном порядке, между тем, определение от 16.09.2016 об истребовании не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства, принимая во внимание наличие спора по разделу совместно нажитого имущества, возбужденного в феврале 2017 года, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений и недопущения причинения ущерба кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Испрашиваемые меры разумны и обоснованны, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом изложенного высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц (кредиторов). Очевидно, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемых в суде общей юрисдикции требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют в силу следующего.

Документального подтверждения фактического нарушения прав заявителей принятыми обеспечительными мерами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела в суде общей юрисдикции (определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017) не исключает возможности рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, учитывая, что вопрос фактически затрагивает интересы конкурсной массы и права кредиторов. Более того, обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное заявление, вопреки утверждению подателей жалобы, не может рассматриваться и как спор, возникший между теми же лицами, по тем же основаниям, поскольку не касается вопросов рассмотрения дела по существу, в связи с чем, указанные подателями жалобы процессуальные нормы не применимы к спорным отношениям. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер (определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016) в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего, поскольку касается установления только запрета на совершение регистрационных действий в отношении 15 единиц техники и транспорта, однако наличие данной меры не исключает возможности распоряжения должником 52 единицами техники и транспорта (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, установление запрета должнику на распоряжение и использование спорного имущества оправданно.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Риммы Тагировны, Насырова Салавата Флеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина