Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 15АП-15633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф08-10312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 г.

дело N А32-10268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2017 по делу N А32-10268/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: акционерного общества "Краснодаргоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 461 185 руб. 30 коп. задолженности, 69 819 руб. 61 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил суду доказательства направления жалобы участвующим в деле лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между муниципальным образованием города Краснодар в лице МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципальным образованием города Краснодар (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 89к от 15.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена подводящего газопровода к котельной по ул. Базовской, д. 32" (завершение строительства) на общую сумму 495 994 руб.

Пунктом 2.1 контракта сроком начало работ определена дата его заключения (15.08.2014), сроком окончания - 29.08.2014.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость входящих в его предмет работ в размере 485 994 руб., включая НДС 18%. Цена по контракту является твердой, изменению не подлежит.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с п. 3.4 раздела 3 контракта ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По спорному контракту истцом выполнены работы на общую сумму 461 185 руб. 30 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 69 819 руб. 61 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о неправильности определения судом первой инстанции стоимости выполненных истцом работ и расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что администрация не является должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате работ, апелляционный суд установил следующее.

Спорный контракт был заключен МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" от имени муниципального образования город Краснодар.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" подлежит отклонению, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, у которой должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 по делу N А32-10268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова