Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 06АП-5403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф03-265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 октября 2017 г.

А37-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Александра": Ионова Р.В. представителя по доверенности от 21.09.2015 (сроком на пять лет); Крысанова Ю.Б. представителя по доверенности от 27.09.2017 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Пимкиной А.В. представителя по доверенности от 13.06.2017 N 04/2017-6 (сроком до 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Пимкиной А.В. представителя по доверенности от 20.10.2017 N 05/2019 (сроком до 04.09.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение от 26.07.2017

по делу N А37-623/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ИНН 4909102575; ОГРН 1094910000900)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН 4909007152; ОГРН 1044900037291)

о признании недействительным решения

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области; Управление; налоговый орган) от 19.12.2016 N 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция).

Решением суда от 26.07.2017 отказано в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил, что основанием для продления Управлением срока проведения проверки явилось: выявление признаков неправомерного применения обществом специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС), налоговой базы для начисления налога на прибыль, что не противоречит пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, носят формальный характер и не соответствуют действительности; начиная с 31.05.2016, налоговый инспектор межрайонной инспекции в процессе проверке находилась во взаимодействии с обществом; налоговая проверка неоднократно необоснованно приостанавливалась; общество, находясь на специальном налоговом режиме налогообложения, представило в налоговый орган большой объем документов и информации, который был достоверен и достаточен для проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя; к моменту вынесения оспариваемого решения Управления, налоговая проверка была окончена; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган изменил правовую позицию относительно формулировки, изложенной в оспариваемом решении; Управление не доказало законность и обоснованность основания продления проверки; восемь месяцев - это более чем достаточно, для выполнения налоговым органом зада выездной налоговой проверки; учитывая незаконность и необоснованность положений запроса от 09.12.2016 N 12-13/05126 дсп@, оспариваемое решение Управления также незаконно; описанные судом в решении мероприятия налогового контроля, ни Управлению, ни межрайонной инспекции были не нужны; у О.П. Смирновой на период 19-20 декабря 2016 года отсутствовала доверенность от имени руководителя Управления на представление его интересов, в том числе на принятие каких-либо процессуальных документов, а наличие одного лишь приказа о назначении временно исполняющим обязанности руководителя, не достаточно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления и межрайонной инспекции в судебном заседании представила на обозрение приказы Минфина России от 27.10.2015 N 1657, от 01.12.2016 N 1766 л/с, отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 31.05.2016 N 12-13/56 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в отношении ООО "Александра" назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; решением от 15.07.2016 N 67 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 15.07.2016; решением от 07.11.2016 N 101 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 07.11.2016; решением от 17.11.2016 N 106 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.11.2016; решением от 23.01.2017 N 12-13/5 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 23.01.2017.

19.12.2016 УФНС России по Магаданской области на основании запроса

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 09.12.2016 N 12-13/05126 дсп@ вынесло решение N 4 о продлении срока выездной налоговой проверки до четырёх месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Налоговое законодательство не содержит запрета продления срока выездной налоговой проверки в период, когда она была приостановлена.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение N 4), а согласно пункту 3 Приложения N 4, решение о продлении срока выездной

(повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано и.о. руководителя УФНС России по

Магаданской области О. П. Смирновой, на которую возложено исполнение

обязанностей руководителя УФНС России по Магаданской области с 19 по 20 декабря 2016 года - Приказ руководителя Управления Ю. П. Дмитриенко от 16.12.2016 N 03-4-4/286.

Руководителем УФНС России по Магаданской области издан приказ от

02.03.2016 N 55 "О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области и его заместителем, согласно приложению N 2 к нему установлена взаимозаменяемость при исполнении обязанностей руководящего состава УФНС России по Магаданской области на период временного отсутствия: Дмитриенко Ю.П. - Смирнова О.П.; Смирнова О.П. - Дмитриенко Ю.П.

Возложение на Смирнову О.П. исполнения обязанностей руководителя УФНС России по Магаданской области с 19 по 20 декабря 2016 года означает, что в указанный период она осуществляет как свои полномочия (соответствующие должности заместителя), так и полномочия руководителя УФНС России по Магаданской области.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, о том, что подписание Смирновой О.П. оспариваемого решения Управления и иных документов как исполняющим обязанности руководителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырёх и (или) шести месяцев могут являться: 1) проведение проверки налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших; 2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки; 3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка; 4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений; 5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; 6) иные обстоятельства; при этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объёмов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвлённости организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

То есть, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

При условии отражения конкретных обстоятельств (что и было сделано в оспариваемом решении Управления), тот факт, какой именно подпункт из числа указанных в пункте 2 Приложения N 4 к приказу от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ будет приведён в обоснование запроса, направленного в вышестоящий налоговый орган, правового значения не имеет.

Порядок принятия решений о продлении срока проведения проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

В данном случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области направила в адрес УФНС России по Магаданской области запрос от 09.12.2016 N 12-13/05126, указав в нём на следующие обстоятельства: необходимость сбора доказательственной базы неправомерности применения

специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения и проведения расчёта налоговых обязательств по общему режиму налогообложения; необходимость сбора доказательств в рамках доказывания неправомерного применения УСН притворности сделок по предоставлению займов при наличии дебиторской задолженности за поставленный товар ООО "Александра" взаимозависимыми лицами: ООО "Кулинар", ООО "Дубрава", ООО "Александрин хлеб", Бударин К.В.; необходимость для проведения расчёта налоговых обязательств по общему режиму налогообложения разделить реализованный товар на объекты, подлежащие налогообложению НДС по ставке 10% и 18%, сформировать вычеты по НДС на основании полученных ООО "Александра" от поставщиков счетов-фактур; по налогу на прибыль организаций сформировать прямые расходы на выпуск и реализацию готовой продукции, что сопряжено с необходимостью оценки первичной учётной документации ООО "Александра"; необходимость собрать доказательства в рамках расчёта налоговых обязательств по общему режиму налогообложения занижения выручки от предоставления в аренду помещений взаимозависимым лицам по договорам безвозмездного пользования (определить рыночные цены на арендные платежи по аналогичным сделкам); необходимость сбора доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (проведения комплекса мероприятий налогового контроля: осмотра помещений, допроса свидетелей, истребование документов и информации как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц).

При этом, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доступ к первичным документам, имелся у должностных лиц налогового органа, проводящего проверку, только в период её фактического проведения, исключая периоды, когда проверка была приостановлена.

А запрос межрайонной инспекции обоснован не только расчётом, но и

необходимостью сбора доказательств, т.е. проведения комплекса мероприятий налогового контроля (осмотра помещений, допроса свидетелей, истребование документов и информации как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц), перечень которых в период приостановления проверки существенно ограничен; после возобновления выездной налоговой проверки (23.01.2017) в период продления срока налоговым органом проводились соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные, в частности, на сбор доказательств, а именно - направлялись требования о представлении документов как в адрес налогоплательщика, так и его контрагентов, проводились допросы работников налогоплательщика, решались вопросы, связанные с проведением осмотра и инвентаризации.

На этом основании, суд первой инстанции правильно установил, что и запрос являлся мотивированным, и у Управления имелись достаточные основания для продления срока выездной налоговой проверки.

В силу статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признаётся налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Установление непосредственно в НК РФ предельного срока проведения выездной налоговой проверки направлено на реализацию принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в целях обеспечения соответствующих гарантий прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нет избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в отношении заявителя.

Из анализа пунктов 8 и 9 статьи 89 НК РФ следует, что факт неоднократного приостановления налоговым органом периода проведения проверки в отношении заявителя не исключает возможности продления такой проверки при наличии к тому соответствующих оснований.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная 21.08.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июля 2017 года по делу N А37-623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 689 от 21.08.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец