Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-7297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-5899/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А35-6803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 по делу N А35-6803/2017 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (ОГРНИП 304463210400050, ИНН 462902137415) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Семеновой Ю.В., специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 29.12.2016 N 07-07/000573;

от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича: Баранова С.В., представителя по доверенности от 23.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - предприниматель Марущак, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", приостановления исполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 10.05.2017 N13-10/27, приостановления исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.05.2017 NN 55-57 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указанное заявление было удовлетворено частично определением от 04.08.2017, которым арбитражный суд приостановил действие решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказав в применении других обеспечительных мер, истребуемых по делу.

Впоследствии, а именно 25.08.2017 предприниматель Марущак повторно обратился с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 10.05.2017 N 13-10/27, приостановления исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.05.2017 NN 55-57 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.08.2017 ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решений от 10.05.2017 N 13-10/27, а также N N 55-57 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о применении дополнительных мер обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, поскольку принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечении к ответственности, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счету, если решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не отменено, то вопрос об их отмене должен разрешаться в рамках самостоятельного судопроизводства.

Как указывает инспекция, в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора по делу N А35-6803/2017, поскольку решения от 10.05.2017 в суде не оспариваются и не являются предметом настоящего спора.

При этом решения налогового органа от 10.05.2017 направлены на обеспечение будущего исполнения решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в то время как невозможность взыскания спорных сумм обеспечена действующими по настоящему делу обеспечительными мерами арбитражного суда, принятыми определением от 04.08.2017.

В представленном письменном мнении предприниматель Марущак возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем

В частности, налогоплательщик указывает, что налоговым органом было арестовано его имущество на сумму 1 991 636 руб. и зарезервированы денежные средства в сумме 412 981,47 руб. в каждом из трех банков, в которых открыты счета налогоплательщика. При этом объем зарезервированных к настоящему моменту денежных средств в совокупности значительно превышает размер доначисленных санкций по решению налогового органа. Единовременное накопление таких средств без ущерба для деятельности предпринимателя невозможно, в связи с чем возникла угроза невозможности ведения бизнеса из-за отсутствия средств для расчетов с поставщиками и по заработной плате.

Ссылаясь на то, что приостановление действия решения не влечет его недействительность, арест имущества налогоплательщика в настоящее время сохраняется, налогоплательщик настаивает, что обжалуемое определение суда не нарушает интересов налогового органа, и его жалоба в указанной связи не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю Марущаку доначислены налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 2 404 617,47 руб.

10.05.2017 налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности от 05.05.2017 N 21-25/38/304 принято решение N 13-10/27 "О принятии обеспечительных мер", которым, с учетом стоимости имеющегося у налогоплательщика имущества, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на его отчуждение без согласия налогового органа - 1 991 636 руб., была принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя Марущака, открытым в публичном акционерном обществе "КУРСКПРОМБАНК", акционерном обществе "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Курской филиале акционерного банка "РОССИЯ" на сумму 412 981,47 руб. в каждом банке.

На основании данного решения в названные банки направлены решения от 10.05.2017 N N 55-57 о приостановлении расходных операций по счетам предпринимателя Марущака, открытым в них, на сумму 412 981,47 руб. в каждом банке.

Полагая решение налогового органа от 05.05.2017 N 21-25/38/304 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", приостановления исполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 10.05.2017 N 13-10/27, приостановления исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.05.2017 NN 55-57 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указанное заявление было удовлетворено частично определением от 04.08.2017, которым арбитражный суд приостановил действие решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказав в применении других обеспечительных мер, истребуемых по делу.

При этом в мотивировочной части определения от 04.08.2017 суд области разъяснил, что в силу статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса в период действия данной обеспечительной меры не подлежат применению любые меры и действия, направленные на начисление и взыскание сумм налога, пеней и штрафов в части, в отношении которой применена мера обеспечения, в том числе - путем принятия мер и совершения действий, основанных на ненормативном акте налогового органа, действие которого приостановлено (включая действия по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, принудительному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет имущества налогоплательщика), в связи с чем дополнительное перечисление в резолютивной части дополнительных мер обеспечения (запрещений отдельных действий) не требуется, поскольку указанные запрещения вытекают из существа примененной судом обеспечительной меры.

18.08.2017 налоговый орган письмом N 13-32/018747р, направленным в ответ на запрос предпринимателя от 14.08.2017, сообщил, что действие решения от 05.05.2017 N 21-25/38/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено, однако оснований для отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика NN 55-57 от 10.05.2017 не имеется, так как указанные решения не являются предметом спора.

Данное обстоятельство явилось основанием для повторного обращения предпринимателя Марущака с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений от 10.05.2017 N 13-10/27 и NN 55-57, удовлетворенного судом области определением от 25.08.2017.

Соглашаясь с обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом основанием принятия таких обеспечительных мер является вынесенное в порядке статьи 101 Налогового кодекса решение налогового органа, которое исполняется, в том числе, путем вынесения решений о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщик, а также иного имущества путем как направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, так и направления соответствующего постановления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для принудительной реализации имущества налогоплательщика.

Следовательно, несмотря на то, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в совокупности с последующими решениями о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам в банке представляют собой самостоятельные ненормативные правовые акты налогового органа, данные решения принимаются в целях обеспечения исполнения решения налогового органа по результатам контрольных мероприятий и действуют только при условии действия этого решения.

Указанное в полной мере опровергает довод инспекции о необходимости обращения с самостоятельным заявлением о признании их недействительными и невозможности принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления их действия в рамках настоящего дела, так как иное не обеспечивало бы исполнимость судебного акта о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности, на основании которого налоговым органом были приняты меры по приостановлению операций налогоплательщика на счетах в банках, что не соответствует закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса принципу об обязательности судебных актов для всех государственных и иных органов.

Также апелляционной коллегией учитывается, что, принимая спорные обеспечительные меры, суд области обоснованно исходил из того, что принудительное приостановление расходных операций по счетам предпринимателя может повлечь причинение ему существенного ущерба с учетом того обстоятельства, что в своей совокупности расходные операции в трех банках приостанавливаются на общую сумму 1 238 944,41 руб. (412 981,47 руб. х 3), в то время как у предпринимателя имеются обязательства как перед наемными работниками, количество которых составляет 41 человек, по выплате заработной платы и перечислению в бюджет начислений на нее, так и перед контрагентами. Неисполнение этих обязательств может существенно затруднить деятельность предпринимателя, приносящую ему доход и создающую, как следствие, объекты налогообложения, вплоть до ее приостановления.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер может повлечь впоследствии и неисполнение судебного акта, который может быть принят по рассматриваемому делу, так как в случае, если по результатам рассмотрения спора требования предпринимателя будут удовлетворены, а инспекция, тем не менее, получит удовлетворение своих притязаний за счет средств, аккумулированных на счетах, по которым приостановлены расходные операции, предприниматель вынужден будет прибегнуть к дополнительным мерам для восстановления нарушенных прав (в том числе, путем предъявления новых исков (заявлений).

Притязания же инспекции в значительной мере обеспечиваются принятыми ею обеспечительными мерами по наложению запрета на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 1 991 636 руб., а также тем, что в период рассмотрения спора налогоплательщик будет иметь возможность осуществлять приносящую ему доход налогооблагаемую деятельность.

Указанное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры не нарушили баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство предпринимателя Марущака о принятии дополнительных обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил исполнение решений от 10.05.2017 N 13-10/27 "О принятии обеспечительных мер" и от 10.05.2017 N 55-57 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом дополнительных обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения об обеспечении и решений о приостановлении операций по счетам, не привел.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 25.08.2017 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 по делу N А35-6803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская