Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-47881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-13501/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-84047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "АЙС-ФИЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу N А40-84047/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (142-707),

по иску ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746)

к ответчикам:

1. ОАО "АЙС-ФИЛИ" (ОГРН 1027739080511);

2. ООО "Трактир" (ОГРН 1107746969230)

о солидарном взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин Н.Н. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчиков: от ОАО "АЙС-ФИЛИ" - Касьян В.Ю. по доверенности от 20.06.2017;

от ООО "Трактир" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АЙС-ФИЛИ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - ответчики) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате несоблюдения ответчиками Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в арендуемом истцом помещении, ООО "Ротекс" был причинен ущерб имуществу в сумме 9 285 586 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., исковые требования ООО "Ротекс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-84047/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить причину пожара, возникновение возгорания в результате осуществления пожароопасных работ в арендуемом ООО "Трактир" помещении либо в результате теплового эффекта аварийного режима работы электросети в виде дуги короткого замыкания на участке электрического кабеля, проходящего в потолочном перекрытии посещений бывшего компрессионного цеха, установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию указанного кабеля в потолочном перекрытии, в связи с этим определить лицо, ответственное за причинение убытков истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на наличие договорных обязательств между истцом и ОАО "АЙС-ФИЛИ", возникших из договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011, тогда как требования к ООО "Трактир" заявлены из деликта, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции принял уточнения истца о взыскании с ОАО "АЙС-ФИЛИ" убытков (прямого ущерба) в размере 9 285 586 руб.79 коп., решением от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Дополнительным решением от 05.09.2017 г. распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб.00 коп. расходов по вызову эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АЙС-ФИЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы на решение от 19.07.2017 г. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что причиной возгорания стало тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, поскольку он основан исключительно на заключении судебной экспертизы N 1185 от 10.11.2016 г., которое является недопустимым доказательством, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что решение принято в нарушение статьи 15 ГК РФ в отсутствие состава ответственности ОАО "АЙС-ФИЛИ", недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, в отсутствие определения судом с разумной степенью достоверности размера убытков.

Обжалуя дополнительное решение от 05.09.2017 г., заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, поскольку определение о назначении судебного заседания по вопросу судебных расходов было опубликовано 06.09.2017 г.

Представитель ответчика (ОАО "АЙС-ФИЛИ") в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение от 19.07.2017 г. и дополнительное решение от 05.09.2017 г. отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда ОАО "АЙС-ФИЛИ" заявил ходатайство о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, которое отклонено судебной коллегией, поскольку ответчиком не указано экспертное учреждение или эксперт, готовый провести дополнительную экспертизу, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Кроме того, в настоящий момент отсутствует возможность осмотра помещения, в котором произошел пожар в связи с его утратой, в связи с чем проведение экспертизы возможно только на основании документов, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, а проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным и приведет только к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО "Ротекс" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, считает решение от 19.07.2017 г. и дополнительное решение от 05.09.2017 г. законными и обоснованными, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 19.07.2017 г. и дополнительное решение от 05.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011 истцу переданы во временное владение и пользование помещения площадью 389 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, стр. 21, принадлежащие ОАО "АЙС-ФИЛИ" на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

ООО "Трактир" являлось арендатором нежилого помещения площадью 713,75 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 1 на основании договора аренды N 38/06/2011 от 08.06.2011. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2011.

Согласно справке ОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29.06.2011 в 23 час. 40 мин. в строении 21 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5 произошел пожар, в результате чего произошло обрушение крыши компрессорного цеха. Площадь пожара составила 2 000 кв.м.

Постановлением дознавателя 3-го РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.07.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29.06.2011 отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что именно собственник помещения не проявил должного соблюдения им Правил пожарной безопасности, в связи с чем истцу был нанесен ущерб в размере 9 285 586 руб. 79 коп., что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ОАО "АЙС-ФИЛИ" и исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Так, из заключения ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 600 от 08.07.2011 следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части бывшего компрессорного цеха, в технологической помещении размером примерно 18 х 9 м., в месте расположения противоположной от входа стены, в районе потолочного перекрытия. Более конкретно определить место расположения очага пожара, из-за сильных термических повреждений конструктивных элементов здания, не представляется возможным. Источником зажигания послужили: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода (кабеля), проложенного в потолочном перекрытии помещений бывшего компрессорного цеха.

Согласно заключению ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-054-2011 проведенными исследованиями представленных участков электрических кабелей установлено, что на их ленточной стальной броне имеются множественные прожоги и проплавления, образовавшиеся в результате воздействия электродуговых разрядов. Установить моменты возникновения электродуговых разрядов не представляется возможным из-за воздействия на электрические кабели высокой температуры пожара, которая привела к сильным повреждениям и уничтожению алюминиевых жил и возможному изменению (уничтожению) дифференцирующих признаков структуры стальной брони.

Определением суда от 23.09.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз", Шамаеву Глебу Петровичу.

Как следует из Заключения эксперта N 1185 от 10.11.2016 г., причиной пожара, произошедшего 29.06.2011 г. в строении 21, расположенном по адресу:г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стало возгорание изоляции электрических кабелей и последующее воспламенение деревянных конструкций крыши вследствие аварийного режима работы электропроводки.

Причиной возгорания, произошедшего 29.06.2011 г. в строении 21, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стало тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки.

Источником зажигания, приведшим к пожару, произошедшему 29.06.2011 г. в строении 21, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стало тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки. Очаг пожара, произошедшего 29.06.2011 г. по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, стр. 21, находился под потолком комнаты 4 помещения III.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции эксперт - Шамаев Глеб Петрович подтвердил, что очаг пожара находился в месте расположения деревянных конструкций крыши.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на условия договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011, заключенному между истцом (арендатором) и ОАО "АЙС-ФИЛИ", согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 которого, арендодатель обязался обеспечить соблюдение на территории вне арендуемых помещений требований промышленной безопасности, гражданской обороны и законодательства о чрезвычайных ситуациях (внутри арендуемых помещений данная обязанность возлагается на арендатора); нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил применения измерительных приборов, миграционного законодательства, правил электробезопасности, установленные действующим законодательством, на той территории арендодателя, которая не передана в аренду Арендатору или другим (за исключением Арендатора) арендаторам, и в местах общего пользования - если таковые не явились результатом виновных действий арендатора или других (за исключением Арендатора) арендаторов.

В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку конструкции крыши и кабели электропроводки (не освещение) обслуживали все строение в целом и исходя из ст.290 ГК РФ подпадают под определение общего имущества, т.е. являются местами общего пользования по смыслу Договора аренды.

Согласно п. 2.1.6 Договор аренды недвижимого имущества ОАО "АЙС-ФИЛИ" и ООО "Трактир", Арендодатель (ОАО "АЙС-ФИЛИ") обязуется нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил применения измерительных приборов, миграционного законодательства, правил электробезопасности, установленных действующим законодательством, на той территории Арендодателя, которая не передана в аренду Арендатору или другим арендаторам, и в местах общего пользования - если таковые не явились результатом виновных действий Арендатора или других арендаторов.

На основании вышеизложенного, исходя из положений п.2.1.6 Договора аренды, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за электробезопасность и пожарную безопасность в местах общего пользования, где и возник пожар, несет именно ООО "АЙС-ФИЛИ".

Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку ООО "Ротекс" в материалы дела были представлены копии товарных накладных и инвентарных карточек учета основных средств на 268 и 395 листах соответственно, из которых следует, что в связи с пожаром, произошедшим 29.06.2011 в помещении склада, арендуемого филиалом ООО "Ротекс" в г. Москва по договору аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011, расположенного на территории принадлежащей ОАО "Айс-Фили" на праве собственности, по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 21, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности была проведена инвентаризация имущества, находящегося на указанном складе согласно Приказу N 55/1 от 30.06.2011.

В момент проведения инвентаризации было выявлено, что документы, отражающие движение товаров и материалов по складу частично были уничтожены пожаром в связи с нахождением на складе, в связи с чем инвентаризация товаров и материалов на складе была произведена согласно данным бухгалтерского учета (который велся по каждому складу в отдельности) по указанному складу по состоянию на 30.06.2011 г.

Поскольку учет основных средств в филиале ООО "Ротекс" в г. Москва велся консолидировано на одном счете, то выявление погибших на указанном складе основных средств было реализовано посредством проведения тотальной инвентаризации основных средств в филиале ООО "Ротекс" в г. Москва.

Протоколом заседании комиссии по последствиям пожара от 05.07.2011, приказом N 160 от 05.07.2011, ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией, описью товарно-материальных ценностей, было установлено утраченное имущество, находящееся на складе из которых товарно-материальных ценностей на сумму 8 459 255,63 руб., основные средства на общую сумму 826 331,16 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N 1185 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Давая оценку эксперту Шамаеву Г.П. как не имеющего специальные познания пожарно-технических вопросов, ответчик вместе с тем не представил документов, подтверждающих его (Ответчика) квалификацию и специальность в исследуемой в Заключении N 1185 области для обоснования своих познаний для дачи оценки уровня знаний и опыта эксперта.

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на противоречия, имеющиеся в Заключении эксперта Шамаева Г.П., ответчик не принимает во внимание письменные пояснения эксперта, которые в полном объеме устраняют и разъясняют все неясности и противоречия судебного заключения. Более того, эксперт Шамаев Г.В. дважды вызывался для дачи пояснений в суде первой инстанции и дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

Отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что выводы в экспертном Заключении N 1185 полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, они (выводы) полностью соответствуют выводам, изложенным в Заключении специалиста МЧС России N 600, подтверждаются мнением допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Кирина М.И., соответствуют сведениям указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении судебного акта по существу заявленных требований, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и о возмещении расходов экспертной организации за выезд эксперта.

Дополнительным решением от 05.09.2017 г., судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы, понесенных ООО "Ротекс" в сумме 225 000 руб. и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.00 коп. были отнесены судом первой инстанции на ответчика (ОАО "АЙС-ФИЛИ") в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуя дополнительное решение от 05.09.2017 г., ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его как стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства.

Указанный довод был проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что определением от 13.07.2017 г. суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного решения на 31.08.2017 г. Судебный акт был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.07.2017 г., то есть заблаговременно, и в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения от 05.09.2017 г. у судебной коллегии не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 178, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-84047/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский