Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 11АП-13873/17

г.Самара

30 октября 2017 г.

Дело N А65-17244/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу N А65-17244/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 759/з от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 759/з от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 759/з от 01.06.2017 о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПА "МТС" прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемых ему в вину правонарушений. По мнению административного органа, подключенная услуга "На полном доверии" повлекла за собой образование задолженности за пользование услугой "Ноль без границ", отсутствие необходимой информации и изменение методов расчета, в свою очередь, повлекло за собой образование задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 в 10.00 часов при рассмотрении письменного обращения потребителя о нарушении банком его прав должностным лицом административного органа при анализе документов: тарифного плана Smart 022015, раздел прочие условия тарифного плана Smart 022015, услуги "На полном доверии" (далее - услуга), детализация расходов по счету N 216303952563/4136826853 от 31.08.2016, выявлено недоведение информации, а также подключение дополнительной услуги без согласия потребителя. Квалифицировав данные действия общества как нарушение статей п. 1 статьи 10, п.3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 47 Правил о порядке оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 (далее - Правила N 1342), п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником отдела юридического обеспечения административного органа 01.06.2017 вынесено постановление N 759/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, в связи с чем его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно п.1 ст.44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам N 1342.

В силу п.47 Правил N 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не превышены, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Как видно из материалов дела, заявителю вменены нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге "На полном доверии" и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из обращения потребителя, им 27.06.2016 была произведена активация услуги "Ноль без границ". Ввиду того, что данная услуга ошибочно осталась активной после совершения потребителем действий по отключению данной услуги, на абонентском номере потребителя в период с 04.08.2016 по 17.11.2016 образовалась задолженность в размере 9 975 руб.

Как указывает административный орган, условия предоставления услуги "На полном доверии" не доводят до потребителя полную и достоверную информацию, а именно: чтобы ознакомиться со всеми условиями, потребителю необходимо перейти по соответствующей ссылке на Интернет ресурс компании МТС, отсутствует информация, что при подключении данной услуги метод платежа изменяется с авансового на отложенный (кредитный), условия содержат лишь информацию, что при отключении данной услуги метод расчета изменяется с отложенного (кредитного) на авансовый, что информация об изменении метода платежа с авансового на отложенный (кредитный) фигурирует только при переходе по соответствующей ссылке на интернет ресурс компании МТС.

Административный орган при таких обстоятельствах пришел к выводу, что отсутствие необходимой информации и изменение методов расчета повлекло за собой образование задолженности абонента в размере 9 975 руб.

Судом из материалов дела установлено, что потребителю предоставляются услуги связи согласно условиям тарифного плана Smart 022015, которым предусмотрен авансовый метод платежа, ввиду чего данный метод платежа исключает образование задолженности на абонентском номере.

Согласно данному тарифному плану - абзацу 8 раздела "прочие условия для абонентов", который, в свою очередь, является неотъемлемой частью тарифного плана Smart 022015, услуга "На полном доверии" заказана абонентом при выборе тарифного плана Smart. Услуга "На полном доверии" начинает оказываться по истечении 6 месяцев с даты активации комплекта, при следующих условиях: дата активации не ранее 01.04.2014; отсутствие задолженности по другим лицевым счетам абонента компании МТС; средние начисления за последние 3 месяца составляют не менее 350 рублей; количество блокировок за 3 месяца менее или равно 5; длительность одной блокировки в днях (которые учитываются при проверке) более 1 дня; суммарная продолжительность блокировок в днях менее или равна 10 дням.

Согласно абзацам 15-16 условий тарифного плана Smart 022015 остальные условия предоставления услуги "На полном доверии" указаны на сайте: http://www/tatatrstan.mts.ru/mob_connect/services/opportunity/ind_credit/ , данная услуга может быть подключена самостоятельно согласно условиям предоставления услуги.

Спорная услуга, равно как и другие, не является оказываемой исключительно в рамках тарифного плана Smart 022015, а является универсальной, применимой и к иным тарифным планам, имеет самостоятельной описание.

Полное описание услуги "На полном доверии" приведено на сайте заявителя, что не отрицает административный орган, является общедоступным, ссылка на данное описание в условиях тарифного плана содержится, ограничения в получении исчерпывающей информации о данной услуге отсутствуют.

Информация о порядке и условиях оплаты при пользовании абонентом данной услугой подробно изложена в описании данной услуги, в том числе, возможность общаться без ограничений, пока баланс не достигнет определенного лимита, что при подключении услуги метод расчетов изменяется на метод оплаты услуг посредством отложенного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что упоминание о данной услуге в условиях тарифного плата не означает обязательность включения исчерпывающей информации о спорной услуге в условия конкретного тарифного плана, что наличие ссылки на описание данной услуги в условиях тарифного плана не свидетельствует о том, что какая-либо необходимая информация была упущена и не доведена до сведения потребителя, что воспрепятствовало правильному выбору потребителя, что наличие дополнительной информации либо ссылки на неё не означает, что абонент не ознакомился с этой информацией, и не имел доступа к ней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта (события) нарушения заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включение заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом не доказано.

Судом из условий тарифного плана установлено, что в первоначальный пакет услуг включены: ежемесячная плата Smart 022015; определитель номера; переадресация вызова; ожидание/удержание вызова; конференц-связь; мобильный офис; мобильный помощник; Интернет-помощник; электронный помощник; служба коротких сообщений; параметры SMS (русский язык); запрос баланса через USSD; автоинформирование о балансе через SMS; SMS-информирование о подключении/удалении услуг и смене тарифного плана; легкий роуминг и международный доступ; БИТ за границей; мобильный Интернет; видеозвонок; Вам звонили!; дополнительный Интернет Smart; МТС Music.

В данный первоначальный пакет услуг услуга "На полном доверии" не включена, но заказана при подключении к тарифному плану Smart 022015 и активируется автоматически при выполнении абонентом указанных выше условий либо может быть подключена самостоятельно.

Из описания данной услуги следует, что подключение данной услуги бесплатно, ежемесячная плата отсутствует, её возможно отключить путем набора на телефоне указанной в описании услуги комбинации клавиш. Более того, пользование данной услугой позволяет абоненту при отрицательном балансе пользоваться услугами связи без ограничений, что не никоим образом не ущемляет права потребителя. Следовательно, оказание спорной услуги не свидетельствует о нарушении заявителем п.3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, который содержит запрет без согласия потребителя выполнять дополнительный услуги за плату.

Довод административного органа, что пользование спорной услугой повлекло причинение ущерба абоненту, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 9 975 руб. у абонента возникла не из-за услуги "На полном доверии", а в связи с пользованием абонентом услугой "ноль без границ", является платой за предоставление данной услуги.

Судом из материалов дела также установлено, что согласно выпискам "расходы расчетного периода" обществом вводилась частичные блокировки и принудительные блокировки номера абонента 24.08.2016, с 23.10.2016 по 24.10.2016, 17.11.2016, которые после внесения абонентом необходимых денежных средств отменялись.

То обстоятельство, что абонент при этом не проявлял необходимую степень осмотрительности для недопущения дополнительных расходов денежных средств и не позаботился о своевременном отключении услуги "ноль без границ" до 17.11.2016, не свидетельствует, что именно отсутствие информации об услуге "на полном доверии" привело к возникновению задолженности по оплате услуги "ноль без границ".

Каких-либо доказательств того, что обществом потребителю были навязана услуга "На полном доверии", в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что согласно абзацу 8 раздела данного тарифного плана "прочие условия для абонентов" тарифного плана Smart 022015 услуга "На полном доверии" заказана абонентом при выборе тарифного плана Smart.

В рассматриваемом случае отсутствовало изменение договора, заключенного в письменной форме, которое подлежит оформлению путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение заявителем п.1 ст.10, п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, пункта 47 N 1342, п.1 ст.310 ГК РФ, и заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подключенная услуга "На полном доверии" повлекла за собой образование задолженности за пользование услугой "Ноль без границ", отсутствие необходимой информации и изменение методов расчета, в свою очередь, повлекло за собой образование у потребителя задолженности, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил обстоятельств, которые бы подтверждали наличие в действиях заявителя вменяемых ему в вину административных правонарушений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу N А65-17244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова