Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-10566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-9465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-154733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-867),

по делу N А40-154733/16, объединенным с N А40- 160810/16-57-949,

по искам Кнекова Алексея Васильевича

к ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (111625, г. Москва, ул. Пронская, д. 8, корп. 4, ИНН 7721187037)

о взыскании 4.027.017 руб. 18 коп. и 16 854 985 руб. 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кнеков А.В. - лично, по паспорту, Черный В.М. и Степаненко А.В. по доверенности от 04.03.2016;

от ответчика - Ярославцев Я.В. по доверенности от 20.02.2017, Барсегян Р.С. по доверенности от 12.01.2016; Ярославцева В.В. по доверенности от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Кнеков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" о взыскании задолженности в размере 27.379.299 руб. 82 коп., из которых:

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу N 9 от 24.12.2012 г. в размере 8.821.200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.992.243 руб. 40 коп.,

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу N 10 от 20.07.2013 г. в размере 3.003.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878.145 руб. 64 коп.,

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу N 11 от 24.12.2013 г. в размере 9.301.200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.383.510 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. дело N А40-154733/16-57-867 и дело N А40-160810/16-57-949 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-154733/16-57-867.

Решением от 17 января 2017 года по делу N А40-154733/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и не выяснил степень готовности дела к судебному разбирательству, а также не выяснил у сторон возможность перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном разбирательстве, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о не пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов по Протоколу N 9 от 24.12.2012 г., поскольку Уведомление Исх. N 13-22-02 от 22.02.2013 г. не может служить доказательством прерыванием срока исковой давности, так как не содержит указания на сумму признания долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Протоколы N 10 и N 11 ничтожны, поскольку Максимов А.В. их не подписывал, что соответственно говорило о незаконности принятых на указанных собраниях решений о распределении прибыли, а, следовательно, ставило под сомнение законность требований Истца и наличие у него права на иск.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Оригиналы Протоколов N 10 от 20.07.2013 г. и N11 от 24.12.2013 г. Истцом не были представлены в материалы дела, судом не истребованы, что говорит о недопустимости доказательств в виде копий протоколов, представленных Истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", оформленным протоколом N 9 от 24.12.2012 года было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде в срок до 22 февраля 3 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого участников.

В соответствии с принятым решением истцу полагалось к выплате 13.320.000 руб.в качестве дивидендов.

Из материалов дела следует, что в установленный законом и протоколом N 9 срок, на счет истца в Московском банке Сбербанка России ОАО г. Москва ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" перечислило 3.300.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество уплатило истцу дивиденды по протоколу N 9 на общую сумму 3.300.000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету истца, представленному в материалы дела.

Перечисление денежных средств по безналичному расчету полностью соответствует принятому участниками Общества решению, согласно которому выплаты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, остальная часть причитающейся суммы согласно протоколу N 9 ответчиком выплачена не была, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8.821.200 рублей. (12 121 200 (за вычетом НДФЛ 9%) - 3 300 000).

Надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком были представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оплаты имеющейся задолженности.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что подпись в данных ордерах и рукописный текст выполнены не истцом, а иным лицом.

В соответствии с п.4.3. Положения N 373 Положения Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, которое действовало в 2013 году, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру получатель наличных денег указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) собственноручно и подписывает расходный кассовый ордер.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2016 года заявлял ходатайство об исключении данных расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу. Данное ходатайство, с учетом доводов сторон, было удовлетворено судом.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве N 3 на данные ордера как на доказательство оплаты задолженности по выплате дивидендов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку расходно-кассовые ордера NСП11 от 11.01.2013 г., NСП12 от 25.01.2013 г, NСП55 от 22.02.2013 г. согласно ходатайству ответчика исключены из числа доказательств по делу и не подлежат исследованию судом, а стороны не могут на них ссылаться как на основание своих требований или возражений.

Иные односторонние документы, составленные обществом (справка 2 НДФЛ, кассовая книга и прочее) в отсутствие иных доказательств, не являются надлежащим подтверждением выплаты истцу денежных средств по протоколу N 9 от 24.12.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по протоколу N 9 от 24.12.2012 года апелляционная коллегия отклоняет в виду следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников Общества, оформленным протоколом N 9 от 24.12.2012 года было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников в срок до 22 февраля 2013 года.

Таким образом, с момента принятия указанного выше решения у ООО "Сенеж-препараты" возникли денежные обязательства перед участником общества Кнековым А.В.

По правилам п.4 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из материалов дела следует, что ответчик в пределах срока, установленного протоколом N 9, произвел выплаты в размере 2.400.000 руб., а затем письмом от 22.02.2013 года уведомил истца о том, что окончательная выплата дивидендов будет произведена до конца 2013 года. Тем самым ответчик признал наличие долга и заявил об изменении срока исполнения обязательств. Далее ответчик, признавая долг, продолжал некоторое время исполнять свои обязательства по выплате дивидендов.

Таким образом, с учетом изменения срока выплаты дивидендов до 31.12.2013 года, против которого истец не возражал, с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осуществление ответчиком на счет истца платежей по дивидендам в марте 2014 года довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках уголовного дела N 11601450700000606проводится судебная почерковедческая экспертиза письма от 22.02.2013 года, в результате которой установлено, что подпись на данном письме вероятно принадлежит Максимовой Е.В.

При таких обстоятельствах по делу, апелляционная коллегия критически относится к доводу ответчика о подложности (подделке) письма о продлении срока выплаты дивидендов. Данный довод ответчика документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов составила 2.992.243 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников общества, оформленным протоколом N 10 от 20.07.2013 года было принято решение выплатить полученную чистую прибыль по итогам полугодия 2013 финансового года в размере 10.000.000 руб. в денежной форме каждому участнику Общества пропорционально их долям в уставном фонде в срок до 17 сентября 2013 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации ООО "Сенеж-препараты".

Таким образом, с учетом принадлежности истцу доли в размере 33,3% уставного капитала Общества, истцу полагалась к выплате сумма 3.330.000 рублей дивидендов.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, в виду чего задолженность ответчика составила 3.003.000 руб. (3.300.000 руб. - 9 % НДФЛ - 297 000 руб.).

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества, оформленным протоколом N 11 от 24.12.2013 года было принято решение выплатить часть полученной чистой прибыли по итогам финансового года в денежной форме каждому участнику Общества пропорционально их долям в уставном фонде в течение 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли, остальную часть полученной прибыли по итогам 2013 года выплатить до конца декабря 2014 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации ООО "Сенеж-препараты".

С учетом принадлежности истцу доли в размере 33,3% уставного капитала Общества, истцу полагалась к выплате сумма 13.320.000 руб. (за вычетом НДФЛ 9 % - 1 198 800 руб.)

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела, из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу N 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года истцу было перечислено только 2.820.000 руб.

Доказательств выплаты указанной в протоколе денежной суммы в полном объеме суду не представлено.

В виду не оплаты ответчиком оставшейся суммы причитающихся дивидендов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность общества по выплате дивидендов составила 9.301.200 руб. (12 121 200 руб.- 2 820 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о подделке указанных протоколов судом, в связи со следующим.

В силу положений ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить и предоставлять участникам заверенные копии, в том числе протоколов общих собраний участников общества.

Наличие данных документов у участников общества в оригиналах действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику общества документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что защищая свои нарушенные права, Кнеков А.В. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сенеж-препараты" о предоставлении документов по деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-187247/2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу N А40-187247/2014, истец по исполнительному листу обратился за принудительным исполнением судебного акта, в виду чего 01.10.2015 года Кунцевским отделом УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 35482/15/77007-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства ответчик по настоящему делу предоставил судебному приставу-исполнителю часть документов по решению суда, включая протоколы N 9, N 10 и N 11.

Данный факт подтверждается письмом пристава Искеева СМ. от 27.12.16 года исх. N 77007/16/284584 с приложением заверенных приставом копий заявления ответчика о предоставлении документов в службу судебных приставов, указанных протоколов и доверенности на представителя ООО "Сенеж-Препараты".

Копии указанных документов, заверенные печатью пристава-исполнителя, обозревались судом в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ответчик сам предоставил спорные протоколы судебному приставу исполнителю.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, суд критически относится к доводу ответчика о фальсификации протоколов. При этом суд учитывает, что указанные протоколы надлежащим образом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что судебному приставу для изготовления копий протоколов были переданы лишь копии документов, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, из материалов дела следует, что из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу N 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года истцу ответчиком было перечислено 2.820.000 руб., что опровергает довод ответчика о том, что директор Студенов Д.В. ничего не знал о наличии указанных протоколах и такие документы в Обществе отсутствуют.

Довод ответчика о том, что копии данных протоколов в обществе специально оставил либо Кнеков А.В. либо иной сотрудник общества правомерно отклонено судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание обязанность общества по хранению документов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом документов по созыву и организации указанных собраний.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика не имеет правового значения в рамках заявленного предмета и оснований иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение трех лет после проведения собраний и принятия решений о выплате дивидендов ответчик не заявлял о недействительности принятых на них решений, признавал наличие всех протоколов, производя частично по ним выплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов на сумму долга 3.003.000 руб. составила 878.145 руб. 64 коп., а на сумму долга 9.301.200 руб. - 2.383.510 руб. 78 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27.379.299 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе (непривлечение арбитражных заседателей), арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении арбитражных заседателей суд разрешает в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законом не предусмотрено безусловное удовлетворение ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком 09.12.2017 г. ходатайство в качестве обоснования сложности дела содержало указание на увеличение суммы заявленных истцом требований, а также на необъективность и пристрастность судьи.

Учитывая, что ответчик не обосновал особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ч. 1 ст. 19 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, при принятии исков по делам N А40-154733/16-57-867 и N А40-160810/16-57-949 и при проведении судебных заседаний по указанным делам до момента их объединения (по каждому из дел до их объединения было проведено по три судебных заседания) Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, а было заявлено только после объединения дел в одно производство, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и намерении затянуть процесс.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей допущено не было, а мнение Ответчика о незаконном составе суда основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов но протоколу N 9 от 24.12.2012 г. является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общим собранием участников ООО "Сенеж-препараты", оформленным протоколом N 9 от 24.12.2012 года было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников в срок до 22 февраля 2013 года.

Таким образом, с момента принятия указанного выше решения у ООО "Сенеж-препараты" возникли денежные обязательства перед участником общества Кнековым А.В.

По правилам п.4 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание иретензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из материалов дела следует, что Ответчик в пределах срока, установленного протоколом N 9 произвел выплаты в размере 2.400.000 руб., а затем письмом от 22.02.2013 года уведомил Истца о том, что окончательная выплата дивидендов будет произведена до конца 2013 года. Тем самым Ответчик признал наличие долга и заявил об изменении срока исполнения обязательств, с чем Истец согласился. Далее Ответчик, признавая долг, продолжал некоторое время исполнять свои обязательства и 15.03.2013 года на счет Истца поступили денежные средства в размере 900.000 руб.

Таким образом, с учетом изменения срока выплаты дивидендов до 31.12.2013 года, против которого истец не возражал, с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осуществление ответчиком на счет истца платежей по дивидендам в марте 2013 года, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В условиях доказанности неисполнения Ответчиком своих обязательств по выплате дивидендов, оставление денежных средств в собственности ответчика 000 "Сенеж-препараты" только по причине истечения исковой давности означало бы для данного ответчика легализацию безвозмездности приобретения денежных средств не предусмотренным законом способом и на не предусмотренных законом основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности протоколов N 10 и N 11, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

В силу положений ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество обязано хранить и предоставлять участникам заверенные копии, в том числе протоколов общих собраний участников общества. Наличие данных документов у участников общества в оригиналах действующим законодательством не предусмотрено.

Однако ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику общества документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что защищая свои нарушенные права, Кнеков А.В. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сенеж-препараты" о предоставлении документов по деятельности Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40- 187247/2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако Ответчик от исполнения судебного акта уклонился, обращаясь в суд с необоснованными заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании действий судебного пристава, в которых ему было отказано, что свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях ООО "Сенеж-препараты".

В связи с неисполнением Ответчиком судебного акта по делу N А40-187247/2014, Кнеков А.В. получил исполнительный лист и обратился за принудительным взысканием по данному судебному акту в службу судебных приставов. 01.10.2015 года Кунцевским отделом УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 35482/15/77007-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства ответчик по настоящему делу предоставил судебному приставу-исиполнителю часть документов по решению суда, включая протоколы N 9, N 10 и N 11.

Данный факт подтверждается письмом пристава Искеева СМ. от 27.12.16 года исх. N 77007/16/284584 с приложением заверенных приставом копий заявления ответчика о предоставлении документов в службу судебных приставов, указанных протоколов и доверенности на представителя ООО "Сенеж-Препараты".

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции копии указанных документов, заверенные печатью пристава-исполнителя, обозревались судом в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ответчик сам и предоставил спорные протоколы судебному приставу-исполнителю, следовательно никаких оснований отрицать наличие данных протоколов у него не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно приложенной к иску выписке по счету Кпекова А.В. в ПАО Сбербанк за 2014, 2015 г.г., из причитаюшейся Истцу суммы дивидендов по протоколу N 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года Истцу было перечислено 2.820.000 руб., то есть Ответчик признавал наличие данного протокола, что полностью опровергает доводы о том, что якобы новый директор Студенов ничего не знал об указанных протоколах и такие документы в Обществе отсутствуют.

Довод общества о том, что Кнеков А.В. не представил в суд документы по созыву и организации указанных собраний вообще не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Именно в обществе, а не у его участников в силу положений закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны храниться указанные документы.

Как следует из материалов дела, в течение трех лет после проведения собраний и принятия решений о выплате дивидендов Ответчик не заявлял о недействительности принятых на них решений, признавал наличие всех протоколов, представлял их в различные государственные органы, даже частично производил выплаты по указанным протоколам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-154733/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-154733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким