Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 15АП-15718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-10321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 02.02.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Воробьева В.И. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 7448168697, ОГРН 1147448002338)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-31848/2016 15/83-Б-153УТ

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 772801001, ОГРН 1027700167110) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник, общество) акционерное общество "Газпромбанк" (далее - кредитор, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 972 721 690 рублей 87 копеек (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 требования акционерного общества "Газпромбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 963 291 243 рублей 48 копеек. Производство по делу в части требований в сумме 9 430 447 рублей 39 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность возникла исходя из корпоративных отношений кредитора и должника, при этом сама сумма задолженности является искусственно созданной с целью управления процедурой банкротства должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, а также конкурсный кредитор ООО "СтройМонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В свою очередь АО "Газпромбанк" в представленном им отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суд огласил, что от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, исходя из разъяснений пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ применяются при заявлении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств ранее в суд первой инстанции не представлялось, уважительности причин его заявления в апелляции обосновано не было, с учетом чего оно подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЭНЕКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) в отношении ОАО "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что межу акционерным обществом "Газпромбанк" и должником был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.01.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 03.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р в размере 21 472 690,87 рублей по выплате вознаграждения за выданные банковские гарантии, а также 951 249 000 рублей возмещения уплаченных денежных средств бенефициару.

Поскольку указанная задолженность перед Банком погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р), банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 1.1. договора о выдаче банковских гарантий (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 4) акционерное общество "Газпромбанк" по письменному заявлению должника обязуется в период с даты подписания договора по 26.11.2016 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц (как резидентов, так и нерезидентов РФ), федеральных органов исполнительной власти РФ, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления для целей обеспечения обязательств открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

Согласно положениям пункта 6 договора о выдаче банковских гарантий (в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 4) принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по каждой гарантии, не позднее даты осуществления гарантом платежа по такой гарантии.

Во исполнение условий договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р на основании заявления на выдачу банковской гарантии исх. N ДК1732 от 02.09.2015 (т. 1, л.д. 50), банком была выдана банковская гарантия от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В (т. 1, л.д. 51).

Выданная банковская гарантия от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В обеспечивала выполнение обязательств принципала перед ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" (далее - бенефициар) по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07.13-700.13.005.

По условиям банковской гарантии от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязался, безусловно и безотзывно оплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 23 861 612,63 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, с приложением необходимых документов.

Также по условиям банковской гарантии от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В платеж(и) по настоящей гарантии будут осуществлены гарантом в рублях по официальному курсу Банка России к доллару США на дату оплаты. Обязательства гаранта по осуществлению платежа считаются исполненными надлежащим образом после списания суммы требования с корреспондентского счета гаранта.

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед бенефициаром по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07.13-700.13.005, бенефициар в пределах срока банковской гарантии направил банку для оплаты требование от 20.06.2016 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В на сумму 23 861 612,63 долларов США.

Письмом от 21.07.2016 N 55-3/2836 банк проинформировал должника о наличии требования бенефициара (т. 2, л.д. 28).

Платежным поручением N 354 от 03.11.2016 банк произвел оплату требования платежа бенефициару на общую сумму 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, что составило 951 249 000 рублей.

Письмом от 07.11.2016 N 55-3/5416 банк проинформировал должника о частичной оплате требования платежа бенефициару (т. 2, л.д. 30).

Возмещения от должника уплаченных денежных средств банком получено не было, с учетом чего у ОАО "ЭНЕКС" образовалась задолженность перед банком в размере 951 249 000 рублей.

Надлежащее исполнение банком обязательств по банковской гарантии от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В подтверждается платежным поручением N 354 от 03.11.2016 (т. 2, л.д. 29).

При этом доказательств исполнения должником своих обязанностей по возмещению выплаченных бенефициару денежных средств в материалы дела представлено не было, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не было принято во внимание наличие аффилированности между кредитором и должником подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В качестве обоснования заявленного довода об аффилированности кредитор ссылается на следующих обстоятельства:

- 75% акций ОАО "ЭНЕКС" принадлежит ООО "Арекс" (ОГРН 1047796486968);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Арекс" принадлежит ООО "Трейд Инвестментс" (ОГРН 1037602004978);

- 99,9% доли в уставном капитале ООО "Трейд Инвестментс" принадлежит ООО "Газкардсервис" (ОГРН 1027739027634);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Газкардсервис" принадлежит АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии опосредованной аффилированности, но такая взаимозависимость не может быть квалифицирована как непосредственное участие Банка в деятельности должника.

При этом высшим органом управления должника является общее собрание акционеров, что установлено положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из представленного списка акционеров, АО "Газпромбанк" не является акционером должника, в силу чего кредитор не извлекал прибыли в виде дивидендов от деятельности должника. Кроме того, реальность отношений между сторонами по предоставлению аккредитива подтверждена материалами дела, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для того, что квалифицировать заявленные отношения, как вытекающих их корпоративных.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р был заключен при злоупотреблении сторонами прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом подателем апелляционной жалобы не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р.

Банковские гарантии были предоставлены в рамках услуг, обычно оказываемых банковскими организациями в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Обязательства банка по договору о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р фактически обеспечивались исходя из положений пункта 6 договора о выдаче банковских гарантий принципал предоставляет гаранту безусловное и безотзывное право производить списание суммы регрессного требования или его части с любого из счетов принципала, открытых у гаранта и/или в любом из филиалов гаранта, инкассовыми поручениями, начиная со следующего рабочего дня с даты извещения принципала о предъявлении требования по гарантии.

В свою очередь выданными банковскими гарантиями обеспечивались обязательства должника по договорам подряда. Более того, выданная банковская гарантия по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07.13-700.13.005, заключенному с ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" являлась обязательным условием указанного договора и выплаты аванса по нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической обоснованности заключения договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению выплаченных по банковской гарантии от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В денежных средств в сумме 951 249 000 рублей обоснованы и подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Оценив заявленных требования по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 1.5.1, договора о выдаче банковских гарантий принципал обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять уплату вознаграждения за выдачу каждой гарантии в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям пункта 2 договора о выдаче банковских гарантий (в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 4) за выдачу каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем размере, в зависимости от даты выдачи гарантии:

- по гарантиям, выданным в период с 29.04.2013 по 19.01.2014 (включительно) в размере 1 (один) процент готовых от суммы гарантии (но не менее эквивалента в рублях 200 (двести) долларов США за календарный квартал или его часть (по официальному курсу Банка России на дату уплаты), рассчитываемое за срок действия соответствующей гарантии;

- по гарантиям, выданным в период с 20.01.2014 по 02.12.2015 (включительно) в размере 1 (один) процент годовых от суммы гарантии, но не менее 7 000 (семи тысяч) рублей за календарный квартал или его часть, рассчитываемое за срок действия соответствующей гарантии;

- по гарантиям, выданным с 03.12.2015 в размере не более 3 (трех) процентов годовых, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей за календарный квартал или его часть, рассчитываемое за срок действия соответствующей гарантии.

Вознаграждение за выдачу каждой гарантии уплачивается ежеквартально не позднее 5-го рабочего дня первого месяца календарного квартала, следующего за расчетным кварталом.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства перед должником, на основании заявлений должника были выданы банковские гарантии:

В Москве:

1. Банковская гарантия от 14.08.2013 N 7604ГМ/13-В на сумму 16 269 474,20 долларов США со сроком действия по 18.11.2016;

2. Банковская гарантия от 11.03.2014 N 8863ГС/14-Р на сумму 2 757 538 долларов США со сроком действия по 18.11.2016;

3. Банковская гарантия от 16.09.2015 N 11323ГУ/15-Р на сумму 42 500 000 рублей со сроком действия по 13.07.2017;

4. Банковская гарантия от 14.03.2016 N 11887ГС/16-В на сумму 23 861 612,73 долларов США со сроком действия по 25.01.2018;

5. Банковская гарантия от 08.09.2016 N 12469ГР/16-Р на сумму 3 095 501,42 рубля 42 копейки со сроком действия по 30.09.2017.

В Краснодаре:

6. Банковская гарантия от 25.07.2013 N 0713-018-BG13 на сумму 96 760 000 рублей со сроком действия по 30.09.2016;

7. Банковская гарантия от 31.10.2013 N 0713-081-BG65 на сумму 174 631 635 рублей 17 копеек со сроком действия по 13.01.2018;

8. Банковская гарантия от 25.08.2014 N 0714-057-BG36 на сумму 1 743 066 рублей 32 копейки со сроком действия по 30.11.2016;

9. Банковская гарантия от 26.04.2016 N 0716-031-BG29 на сумму 97 383 021 рубль 52 копейки со сроком действия по 30.11.2016;

10. Банковская гарантия от 12.10.2016 N 0716-065-BG59 на сумму 96 760 000 рублей со сроком действия по 30.06.2018;

В Волгограде:

11. Банковская гарантия от 17.11.2014 N 1014-085-6675ГЛ/13-Р на сумму 32 663 600 рублей со сроком действия по 30.01.2018;

12. Банковская гарантия от 30.12.2015 N 1015-064-6675ГЛ/13-Р на сумму 8 711 906 рублей 25 копеек со сроком действия по 03.03.2017;

13. Банковская гарантия от 12.02.2016 N 1016-006-6675ГЛ/13-Р на сумму 196 119 рублей 99 копеек со сроком действия по 30.12.2016;

14. Банковская гарантия от 24.06.2016 N 1016-014-6675ГЛ/13-Р на сумму 325 084 рубля 07 копеек со сроком действия по 30.10.2016;

В Ростове-на-Дону:

15. Банковская гарантия от 02.10.2015 N 2115-011 на сумму 17 400 023 рубля 43 копейки со сроком действия по 30.01.2018;

16. Банковская гарантия от 11.03.2016 N 2116-005 на сумму 5 247 929 рублей 64 копейки со сроком действия по 31.12.2016;

17. Банковская гарантия от 25.05.2016 N 2116-113 на сумму 54 515 644 рубля 40 копеек со сроком действия по 30.09.2016;

18. Банковская гарантия от 14.06.2016 N 2116-018 на сумму 47 061 981 рубль 30 копеек со сроком действия по 30.09.2016;

19. Банковская гарантия от 31.08.2016 N 2116-027 на сумму 47 061 981 рубль 30 копеек со сроком действия по 01.03.2017;

20. Банковская гарантия от 31.08.2016 N 2116-028 на сумму 54 515 644 рубля 40 копеек со сроком действия по 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р был заключен, а банковские гарантии - выданы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕКС" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче банковских гарантий подтверждаются копиями указанных выше банковских гарантий, а также соответствующими заявлениями ООО "ЭНЕКС", на основании которых банком производилась выдача гарантий (т. 1, л.д. 37-112).

При этом доказательств исполнения должником своих обязанностей по выплате вознаграждения в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженность по оплате за выдачу банковских гарантий образовалась за период 3 квартала 2016 года в размере 12 042 243,48 рублей, а также за период 4 квартала 2016 года в размере 9 430 447,39 рублей.

Принимая во внимание, что дата выплаты вознаграждения за период 3 квартала 2016 года приходится на 05.10.2016 (пункт 2 договора о выдаче банковских гарантий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка в части включения в реестр требований кредиторов в части задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий за период по 3 квартал 2016 года включительно в сумме 12 042 243,48 рублей являются обоснованы и подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по заявлению в части взыскания задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий за период с 4 квартала 2016 года по 05.02.2017 в сумме 9 430 447,39 рублей, поскольку обязательства в данной части относятся к текущим платежам, поскольку дата выплаты задолженности за период 4 квартала 2016 года приходится на 05.01.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕКС".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства по выплате вознаграждения за выдачу каждой гарантии, начиная с 4 квартала 2016 года, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий за период с 4 квартала 2016 года по 05.02.2017 в сумме 9 430 447,39 подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев