Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-48628/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года

по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 828 815,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Чернов К.В., по дов. от 06.03.2015 г., Ведерников С.А., по дов. от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в отношении должника ООО "Северная Группа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора - ООО "Компания "МПФ СВ" о признании недействительной сделки должника с АО "ЮниКредит Банк", по результатам которого заявление было удовлетворено.

ООО "Компания "МПФ СВ" обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 828 815,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮниКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой.

АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО "Компания "МПФ СВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, судебную практику. Полагает, что в рамках рассмотрения вопроса разумности заявленных расходов не исследован должным образом перечень оказанных услуг, необходимость их проведения применительно к конкретному судебному делу, обоснованность затраченного времени, объем подготовленных документов и собранных доказательств, возможность отнесения понесенных затрат к категории судебных расходов. Апеллянт полагает, что стоимость взысканных судебных расходов является завышенной и неразумной. Ссылается на данные о стоимости аналогичных услуг по городу Москве. Ссылается на то, что компания, оказывавшая услуги, является неизвестной на рынке юридических услуг. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства разумности размера заявленных расходов в отсутствие доказательств отнесения компании ООО "ЭнергоКонсалт" к юридическим компаниям высокого рейтингового уровня. Полагает, что факт непредставления в суд первой инстанции возражения о чрезмерности расходов не означает автоматического взыскания полной суммы расходов без соответствующего обоснования, доказывания истцом и оценки судом их необходимости и относимости к рассматриваемому спору, разумности и соразмерности. Просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из объема и качества проделанной работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием заявления послужили расходы, понесенные кредитором по договору об оказании юридических услуг с ООО "ЭнергоКонсалт". Юристы указанной компании представляли интересы ООО "Компания "МПФ СВ" на всем протяжении рассмотрения обособленного спора с ответчиком АО "ЮниКредит Банк" по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-16936/13.

Согласно счету N 1 от 19.01.2017 года общая стоимость оказанных юридических услуг составила 14 005 долларов США или 828 815,9 рублей в пересчете на российский рубль по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 59,18 рублей за 1 доллар США на дату выставления счета - 19.01.2017.

Оплата была произведена платежным поручением от 01.02.2017 N 406.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано 07.02.2017, тогда как последний судебный акт по существу обособленного спора был принят 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 заявление ООО "Компания "МПФ СВ" принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Положения ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" было уведомлено о дате судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Однако при рассмотрении заявления АО "ЮниКредит Банк" отзыв в суд первой инстанции не представило, в судебное заседание не явилось. Доводы апелляционной жалобы представляют собой возражения на заявление о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Более того, АО "ЮниКредит Банк" приложило к жалобе и новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не обосновав при этом невозможность их представления в суд первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку АО "ЮниКредит Банк" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их принятия.

Ссылка АО "ЮниКредит Банк" на обязанность суда первой инстанции уменьшить размер судебных расходов необоснованна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе произвольно уменьшить размер судебных издержек.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что 01.03.2015 ООО "Компания "МПФ СВ" заключило с ООО "ЭнергоКонсалт" договор оказания юридических услуг. Согласно счету N 1 от 19.01.2017 общая стоимость юридических услуг составила 14 005 долларов США или 828 815,9 руб. по курсу Центрального банка РФ на 19.01.2017. Указанные услуги были оплачены платежным поручением N 406 01.02.2017.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции учитывал специфику данной категории дел, объем проделанной работы, срок рассмотрения дела, предмет и сложность спора, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. сделал вывод о соответствии ставок ООО "ЭнергоКонсалт" рыночным ставкам, применяемым в городе Москве.

Необходимо отметить, что, не заявляя возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" самостоятельно ограничил свое процессуальное право заявить о несоразмерности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, сделал правильный вывод о разумности расходов и удовлетворил заявление. Следовательно, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных ООО "Компания "МПФ СВ".

Фактические обстоятельства, на которые ссылается АО "ЮниКредит Банк" в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что апеллянтом сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года, по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов