Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 12АП-9674/18

г. Саратов

20 августа 2018 г.

Дело N А57-18866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (ОГРН 1086450010624; ИНН 6452939319)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу N А57-18866/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", г. Саратов о включении требований кредиторов требования в размере 1 197 270 руб. в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Желтранс", 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1 литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" - Челибанов Павел Борисович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Желтранс", 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1 литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508 признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Желтранс", 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1 литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508 утвержден Лымарь Сергей Сергеевич, ИНН 711611017823, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., 38).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Девелопмент Групп", г. Саратов о включении требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Желтранс", в размере 1 197 270 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Желтранс", 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1 литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508, задолженности в сумме 1 197 270,00 руб. - отказано.

ООО "Девелопмент Групп" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, должник представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года между ООО "Девелопмент Групп" (арендатор) и ООО "Желтранс" (Субарендатор) заключен договор о передаче в субаренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, д.1 А, а именно:

нежилое помещение площадью 26,5 (двадцать шесть целых пять десятых) кв.м, расположенное на 2-м наземном этаже, входящее в состав нежилого двухэтажного административно-бытового здания общей площадью 649,2 кв.м (шестьсот сорок девять целых две десятых), литер "М", кадастровый (условный) номер 64-64-01/046/2005-549;

нежилое помещение площадью 224,6 (двести двадцать четыре целых шесть десятых) кв.м., расположенное на 2-м надземном этаже, входящее в состав двухэтажного производственного здания общей площадью 1378,1 кв.м (одна тысяча триста семьдесят восемь целых одна десятая), литер "И", кадастровый (условный) номер 64-64-01/046/2005541;

часть земельного участка площадью 800 (восемьсот) кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 03 08:136, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, 1А, общей площадью 44 411 кв.м под размещенными производственными зданиями и строениями, указанными в подпункте 1,2 настоящего пункта.

Объекты, указанные в п. 1.1 настоящего договора, принадлежали Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды N 72-16 от 01.03.2016. В соответствии с п.4.1 договора от 02.09.2015 арендная плата составляла:

арендная плата в части арендуемого помещения, указанного в подпункте 1 пункта 1.1 настоящего договора, из расчета 250 (двести пятьдесят) рублей за один квадратный метр в месяц, НДС не облагается, в общей сумме 6 625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в месяц.

арендная плата в части арендуемого помещения, указанного в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего договора, из расчета 200 (двести) рублей за один квадратный метр в месяц, НДС не облагается, в общей сумме 44 920 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей в месяц.

За пользование частью земельного участка, указанного в подпункте 3 пункта 1.1 настоящего договора, Субарендатор оплачивает сумму из расчета 60 (шестьдесят) рублей за один квадратный метр в месяц, в общей сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Общая сумма арендной платы составляла: 99 545 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей в месяц.

02 сентября 2015 года согласно акту приема-передачи данное имущество было передано Субарендатору.

Указанные выше объекты Субаренды находились в пользовании Субарендатора в период с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

ООО "Девелопмент групп" выставляло каждый месяц ООО "Желтранс" акты в рамках договора Субаренды: Акт N А-Ж/09 от 30 сентября 2015 года на сумму 99 545,00 руб.; Акт N А-Ж/10 от 31 октября 2015 года на сумму 99 545, 00 руб.; Акт N А-Ж/11 от 30 ноября 2015 года на сумму 99 545, 00 руб.; Акт N А-Ж/12 от 30 декабря 2015 г. на сумму 99 545,00 руб.; Акт N А-Ж/01 от 31 января 2016 года на сумму 99 545, 00 руб.; Акт N А-Ж/02 от 29 февраля 2016 г. на сумму 99 545,00 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Желтранс" перед ООО "Девелопмент Групп" составила 597 270 руб.

01 марта 2016 года между ООО "Девелопмент групп" и ООО Желтранс" заключено соглашение о расторжении Договора Субаренды недвижимого имущества б/н от 02.09.2015 и согласно акту сдачи-приемке недвижимое имущество возвращено Арендатору.

02 сентября 2015 года между ООО "Девелопмент Групп" (арендатор) и ООО "Желтранс" (Субарендатор) заключен договор о передаче в субаренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1 А, а именно:

Подъездной железно дорожный путь - сооружение, литер I-IV протяженностью 928 метров;

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 03 08:136, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, 1А, площадью 44 411 кв.м под размещенным железнодорожным путем, указанным в абзаце первом п. 1.1. настоящего договора (далее - Объекты);

Объекты, принадлежат Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды N 72-15 от 01.04.2015. За арендуемые Объекты согласно п.4.1 настоящего договора Субарендатор выплачивает Арендатору арендную плату. Арендная плата по настоящему договору составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей в месяц.

02 сентября 2015 года согласно акту приема-передачи данное имущество было передано Субарендатору.

ООО "Девелопмент групп" выставлял каждый месяц ООО "Желтранс" акты в рамках договора Субаренды: Акт N А-Жжд 09 от 30 сентября 2015 г. на сумму 100 000, 00 руб.; Акт N А-Жжд 10 от 31 октября 2015 г. на сумму 100 000, 00 руб.; Акт N А-Жжд 11 от 30 ноября 2015 г. на сумму 100 000,00 руб.; Акт N А-Жжд 12 от 30 декабря 2015 г. на сумму 100 000, 00 руб.; Акт N А-Жжд 01 от 31 января 2016 г. на сумму 100 000,00 руб.; Акт N А-Жжд 02 от 29 февраля 2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

01 марта 2016 года между ООО "Девелопмент групп" и ООО Желтранс" заключено соглашение о расторжении Договора Субаренды недвижимого имущества б/н от 02.09.2015 и согласно акту сдачи-приемке недвижимое имущество возвращено Арендатору.

Общая сумма задолженности ООО "Желтранс" перед ООО "Девелопмент Групп" составила 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Кредитор указывает, что по договорам Субаренды недвижимого имущества и железнодорожных путей за период с 02.09.2015 по 01.03.2016 должник имеет задолженность в размере 1 197 270 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, согласно требованиям Заявителя, Должником не было произведено ни одной оплаты по спорным Договорам за период с сентября 2015 года. В связи с чем, договоры сторонами были расторгнуты.

При этом, очевидно, Заявитель не предпринимал каких-либо мер по судебному урегулированию возникшего в связи с неоплатой субаренды спора.

Доказательств иного Заявителем в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное в договоре субаренды от 02.09.2016 имущество в виде нежилого помещения площадью 26,5 кв.м, входящее в состав административно-бытового здания общей площадью 649,2 кв.м; нежилого помещения площадью 224,6 кв.м, входящего в состав производственного здания общей площадью 1378,1 кв.м; части земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 08:136, на момент заключения договора аренды не могло принадлежать ООО "Девелопмент Групп", поскольку как следует из п. 1.1 договора, данное имущество было передано ему в аренду лишь 01 марта 2016 года, т.е. значительно позднее даты заключения данного договора субаренды.

Кроме того, передаваемое в субаренду имущество принадлежит на праве собственности ООО "Зерновая компания", которая в свою очередь является учредителем ООО "Девелопмент Групп", вторым учредителем ООО "Девелопмент Групп" является Лыков И.И., который является также учредителем должника ООО "Желтранс".

Следовательно, указанное в договорах имущество находится в собственности лица, являющегося одновременно стороной договора аренды N 72-16 от 01.03.2016 и 72-15 от 01.04.2015, учредителем обеих сторон указанных договоров, а впоследствии договоры субаренды заключены между организациями, имеющими одного и того же учредителя Лыкова И.И.

В соответствии с п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008 N 28, от 04.05.2009 N 72), подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 2.10 указанных Правил, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2.16 указанных Правил, взаимоотношения с портами в части эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов, кроме перевозок грузов в прямом смешанном сообщении, регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

По смыслу указанных норм закона, для эксплуатации в соответствии с видами деятельности субарендуемого имущества в рамках хозяйственной деятельности, ООО "Желтранс" должно значится в списках контрагентов Приволжского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" по станции "Саратов-Порт" Приволжской железной дороги.

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку в собственности ООО "Желтранс" находился только один локомотив -тепловоз ТГМ 23В N 456, местом дислокации которого являлось депо по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков, 1, обеспечивать продвижение вагонов в субарендуемый железнодорожный путь по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, 1А со станции Саратов-Порт не представляется возможным в силу вышеуказанного пункта Приказа.

В материалах дела также имеется ответ от Филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым с ООО "Желтранс" по станции Саратов - порт договорные отношения на подачу и уборку вагонов или эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Желтранс" и ООО "Девелопмент Групп" имеют одного и того же учредителя - Лыкова И.И., указанные организации являются аффилированными по отношению друг к другу, также как и собственник предоставляемого в аренду имущества ООО "Зерновая компания" является одним из учредителей ООО "Девелопмент Групп", что дает основания полагать, что ООО "Девелопмент - Групп"" действует не только в своем интересе, но и в интересах должника.

Представленные ООО "Девелопмент Групп" доказательства заключения договоров свидетельствуют о наличии в действиях кредитора и должника единственной цели, -искусственное создание задолженности с целью участия ООО "Девелопмент Групп" в рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Желтранс" в статусе кредитора имеющего доминирующий размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве.

В представленных ранее должником ООО "Желтранс" суду сведениях о наличии кредиторской задолженности Общества по состоянию на 04.09.2017, отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Девелопмент Групп".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что представленные договоры субаренды от 02.09.2015 подписаны сторонами исключительно с целью создания кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом, поскольку совершено в ущерб кредиторам.

Указанное обстоятельство подтверждает, что представленная на рассмотрение суда сделка не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин в действиях участников гражданских правоотношений осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих об их истинных намерениях достичь экономический эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей по договору.

Аналогичная позиция содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также вынесенном судом первой инстанции по данному делу при новом рассмотрении Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по данному делу.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. Определение N 306-ЭС 16-20056).

Обстоятельства заключения и исполнения выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности сделок, в том числе их совершение между организациями, имеющими одного учредителя в преддверии выхода одного из учредителей Общества из состава участников, что порождает предусмотренные законом правовые последствия для Общества, при отсутствии проведения сопутствующих денежных расчетов, не включение указаний об их совершении в список кредиторов по состоянию на 04.09.2017, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) кредитора.

Само по себе участие в деле о банкротстве при отсутствии реального экономического содержания совершенных сделок не может рассматриваться в качестве самостоятельной подлежащей судебной защите деловой цели.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, представлены ли возражения на требования кредитора.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между кредитором и должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и посчитал установленным, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Следовательно, довод апеллянта о том, что факт принадлежности Лыкову И.И. в уставном капитале ООО "Девелопмент групп" и ООО "Желтранс" более 50% сам по себе не означает, что кредитор и должник злоупотребили правом, отклоняется как ошибочный.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует об отсутствии реальности оказания услуг, а действительность договоров не может быть поставлена в зависимость от заключения субарендатором ООО "Желтранс" договоров с третьими лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу N А57-18866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко