Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 17АП-15843/16

г. Пермь

30 октября 2017 г.

Дело N А71-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Пьянкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 N 1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гельфановой Верой Леонардовной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В. Д.,

в рамках дела N А71-6584/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1121840002240, ИНН 1840007613)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

установил: 27.05.2016 ООО "Фреш Эйр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениемм о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) заявление ООО "Фреш Эйр" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович (ИНН 183107081795, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 7116), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) ООО "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Пьянков С. А.

21.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКом" о признании недействительной сделкой договора уступки права N 1 от 12.05.2016, заключенного между ООО "СтройКом" и ИП Гельфановой В. Л. (ОГРНИП 315184000002712, ИНН 183107393219), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СтройКом" к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "УКС Правительства УР") в размере 877 264 руб. по контракту от 15.10.2013 N 05/34-2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ УР "УКС Правительства УР" (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) по делу N А71-6584/2016, вынесенным судьей Барминой В. Д., оспариваемый договор уступки права признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гельфановой Веры Леонардовны в конкурсную массу ООО "СтройКом" денежных средств в размере 877 264 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части примененных судом последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N 14680/13, и обстоятельства, указывающие на то, что третье лицо - КУ УР "УКС Правительства УР", исполняя обязательства перед новым кредитором (ИП Гельфановой В. Л.), знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки (принимало участие по рассмотрению заявления временного управляющего должника о приостановлении исполнения судебного решения в рамках дела N А71-11671/2015, в связи с чем, знало или должно было знать о принятии 14.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника N А71-6584/2016 обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности в размере 877 264 руб.), полагает, правильным и законным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СтройКом" к КУ УР "УКС Правительства УР" в размере 877 264 руб. по контракту от 15.10.2013 N 05/34-2013.

Гельфанова В. Л. представила письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что вопрос о законности сделки договора уступки права N 1 от 12.05.2016, заключенного между должником и ИП Гельфановой В. Л., уже был предметом рассмотрения суда по делу N А71-11671/2015; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 была произведена замена взыскателя с ООО "СтройКом" на ИП Гельфанову В. Л.; в этом же постановлении апелляционного суда указано, что совершенная уступка права требования закону не противоречит. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что реального встречного предоставления по данной сделке не имелось. Просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Третье лицо - КУ УР "УКС Правительства УР" в письменных возражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при исполнении своих обязательств по погашению задолженности перед новым кредитором (ИП Гельфановой В. Л.) оно проявило должную добросовестность, исполняя вступивший в законную силу судебный акт апелляционного суда о замене взыскателя с ООО "СтройКом" на ИП Гельфанову В. Л., которой был выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Минфин УР.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "СтройКом" (цедент) и ИП Гельфановой В. Л. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в период с 01.07.2015 по 15.07.2015 в соответствии с условиями контракта от 15.10.2013 N 05/34-2013, заключенного между цедентом и КУ УР "УКС Правительства УР" (п. 1.1 договора уступки - л.д. 12-13).

Сумма права требования составляет 877 264 руб. Факт наличия задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11671/2015 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору N 05/34-2013 цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 877 264 руб.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится путем передачи строительных материалов по накладным (Приложение N 1) (п. 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору уступки указаны товарные накладные: N 1 от 06.05.2016 на сумму 440 000 руб. и N 2 от 12.05.2016 на сумму 437 264 руб. (л.д. 14).

Между сторонами подписан акт о приеме-передаче документов к договору уступки прав от 12.05.2016 N 1 (л.д. 15).

Копии товарных накладных N 1, N 2, подписанных сторонами договора и скрепленных печатями, представлены в материалы настоящего спора (л.д. 16-17).

Долг КУ УР "УКС Правительства УР" перед ООО "СтройКом" установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу N A71-11671/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016.

Взыскателю (ООО "СтройКом") выдан исполнительный лист серии ФС N 007031722 от 26.04.2016 на принудительное исполнение решения.

По заявлению ИП Гельфановой В. Л. в рамках дела N А71-11671/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 произведена замена взыскателя - ООО "СтройКом" на ИП Гельфанову В. Л.

Платежными поручениями N 128213 от 21.10.2016 на сумму 1 000 руб. и N 159947 от 26.12.2016 на сумму 876 264 руб. КУ УР "УКС Правительства УР" в пользу ИП Гельфановой В. Л. по исполнительному листу ФС N 007031722 произведена оплата задолженности в общем размере 877 264 руб. (л.д. 171-172).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав от 12.05.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания сделки недействительной конкурсный управляющий определение суда не оспаривает, выражает несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Гельфанова В. Л. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считает вынесенное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в полном объеме.

Поскольку Гельфановой В. Л. приведены возражения относительно законности выводов суда о недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения полностью.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 12.05.2016 за 18 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением суда по настоящему делу от 06.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Фреш Эйр" в сумме 528 465,91 руб., в том числе: 490 517,42 руб. - долг по договору N 070/14-04-ФЭ от 21.04.2014, 13 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 948,49 руб. - проценты за период с 08.07.2014 по 24.06.2015, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7100/2015 от 23.09.2015.

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Определением суда по настоящему делу от 01.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме 139 503,15 руб., в том числе: 122 222,45 руб. - долг, 17 280,70 руб. - пени по обязательным платежам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 01.06.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Тронина Ю. А. в сумме 948 149,80 руб., в том числе: 837 600 руб. - долг, 110 549,80 руб. - проценты на основании договора на оказание услуг от 12.09.2013, взысканные с должника решением Индустриального районного суда города Ижевска по делу N 2-1216 от 03.09.2015 (л.д. 66-69); требования ФКУ "ЦХиСО МВД по УР" в сумме 184 752,57 руб. - неустойка, возникшая на основании государственного контракта N 723-ю 08/13 от 28.08.2013 за нарушение сроков окончания строительства объекта за период с 12.10.2013 по 13.12.2013, которая была взыскана с должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу N А71-8912/2015.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России размещена информация о возбужденных в отношении ООО "СтройКом" исполнительных производствах (л.д. 54-58).

Наряду с имевшимися неисполненными обязательствами на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждается отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, а также сведениями из регистрирующих органов (л.д. 115-118, 119-121, 122).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СтройКом" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что Гельфанова В. Л. являлась единственным (участником) учредителем ООО "СтройКом" при создании общества - решение о создании юридического лица от 16.03.2012 (л.д. 41). Также до 14.04.2015 Гельфанова В. Л. являлась генеральным директором ООО "СтройКом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "СтройКом" от 14.04.2015 (л.д. 24, 51-53).

Несмотря на то, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Гельфанова В. Л. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, она правомерно признана судом осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, исходя из того, что неисполнение обязательств должником перед иными кредиторами возникло в период осуществления Гельфановой В. Л. (до 14.04.2015) полномочий генерального директора и единственного участника ООО "СтройКом".

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, путем отчуждения в преддверии банкротства ликвидной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует факт незамедлительного погашения долга КУ УР "УКС Правительства УР", но уже в пользу нового кредитора и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с установленным им обстоятельством выбытия права требования из владения ООО "СтройКом" в результате указанной сделки без реального встречного предоставления, заключения договора уступки с целью причинить вред кредиторам ООО "СтройКом" и, как следствие, ничтожности сделки в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом.

Соответствующие выводы суда о мнимости оспоренной сделки сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела копий товарных накладных N 1 от 06.05.2016 на сумму 440 000 руб. и N 2 от 12.05.2016 на сумму 437 264 руб. (л.д. 16-17) в подтверждение передачи ИП Гельфановой В. Л. должнику товара в счет оплаты уступленного права и фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции высказаны обоснованные сомнения в исполнении Гельфановой В. Л. обязательств по оплате уступленного ей права требования, исходя из того, что на момент совершения сделки у ООО "СтройКом" отсутствовал склад для хранения строительных материалов, какие-либо строительные работы на объектах строительства должник не осуществлял и прекратил хозяйственную деятельность с момента смены директора и единственного участника (14.04.2015); Жвакина О. В., от имени которой за должника подписаны накладные, фактически в полномочия генерального директора общества не вступила, доказательств передачи ей от Гельфановой В. Л. (бывшего руководителя должника) печати, бухгалтерских документов, имущества ООО "СтройКом" не представлено; кроме того, визуальное сличение подписей Жвакиной О. В. в товарных накладных и в образце заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, заверенного нотариусом, указывает на их различие (л.д. 32).

Указанные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении и нашедшие подтверждение материалами дела, документально Гельфановой В. Л. в подтверждение обоснованности своих возражений не опровергнуты.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Гельфановой В. Л. в письменных возражениях на жалобу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вопрос о законности сделки договора уступки права N 1 от 12.05.2016, заключенного между должником и ИП Гельфановой В. Л., уже был предметом рассмотрения суда по делу N А71-11671/2015, поскольку в рамках названного дела вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не рассматривался. Сделки должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела возмездности оспариваемой сделки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, надлежит признать правильными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как было указано выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны КУ УР "УКС Правительства УР" ранее существовавшей у него перед должником ООО "СтройКом" задолженности новому кредитору Гельфановой В. Л. по платежным поручениям N 128213 от 21.10.2016 на сумму 1 000 руб., N 159947 от 26.12.2016 на сумму 876 264 руб. (л.д. 171-172).

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на том, что КУ УР "УКС Правительства УР", исполняя обязательство перед новым кредитором - Гельфановой В. Л. на сумму 877 264 руб., знало или должно было знать о противоправной цели сделки уступки прав требования. Соответствующее обстоятельство усматривается, в частности, из представленного в материалы дела определения об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А71-11671/2015 от 29.11.2016 (л.д. 167-169).

В рамках дела N А71-11671/2015 КУ УР "УКС Правительства УР" принимало непосредственное участие в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении 22.11.2016 судом заявления временного управляющего должника о приостановлении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 007031722 от 26.04.2016 на принудительное исполнение решения по делу N А71-11671/2015 представитель КУ УР "УКС Правительства УР" присутствовал. В качестве основания заявленного временным управляющим требования и предметом исследования суда являлось, в том числе, принятие в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКом" N А71-6584/2016 определением от 14.09.2016 обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности в размере 877 264 руб.

Так, определением от 14.09.2016 по настоящему делу N А71-6584/2016 наложен арест на право требования, принадлежащее ИП Гельфановой В. Л. в размере 877 264 руб. по исполнительному листу серии ФС N 007031722, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11671/2015 от 25.12.2015; ИП Гельфановой В. Л. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требованиях третьим лицам, или обременение ее любым способом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование жалобы обстоятельства, апелляционный суд полагает, что, исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу N А71-11671/2015 с учетом произведенной замены взыскателя с ООО "СтройКом" на ИП Гельфанову В. Л., выдачи последней исполнительного листа, предъявленного в Министерство финансов Удмуртской Республики, КУ УР "УКС Правительства УР" действовало добросовестно. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта произведено третьим лицом до признания сделки по уступке права недействительной. Доказательства осведомленности третьего лица о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционным судом учтено, что определением от 29.11.2016 по делу N А71-11671/2015 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника в приостановлении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 007031722 от 26.04.2015 по делу N А71-11671/2015 было отказано.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения КУ УР "УКС Правительства УР" обязательств в пользу нового кредитора, учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гельфановой В. Л. в пользу ООО "СтройКом" денежных средств в размере 877 264 руб., полученных в результате исполнения данной сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны Гельфановой В. Л. по договору N 1 уступки прав (цессии) от 12.05.2016, последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Гельфановой В. Л. по этому обязательству к должнику правомерно не применены судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года по делу N А71-6584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов