Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 05АП-7893/17

г. Владивосток

31 октября 2017 г.

Дело N А24-648/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

апелляционное производство N 05АП-7893/2017

на определение от 24.04.2017

о прекращении производства по делу о банкротстве

по делу N А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" (ИНН 4100003820, ОГРН 1024101021450),

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" (ИНН 4100003820, 1024101021450) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Н.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2014 Курганова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ларсен-Сервис", конкурсным управляющим ООО "Ларсен- Сервис" утверждена Янгирова Ирина Радиславовна. Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "КАМА" обратилось 26.10.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.04.2017

о прекращении производства по делу о банкротстве, по делу N А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако текст апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАМА" не содержит обоснование того, каким образом обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно затронуты его права или обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на определение от 24.04.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, по делу N А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При этом пропуск заявителем срока обжалования судебного акта не имеет значения, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин