Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 05АП-6904/17

г. Владивосток

31 октября 2017 г.

Дело N А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

апелляционное производство N 05АП-6904/2017

на определение от 14.08.2017

об истребовании доказательств,

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

установил:

13.09.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 14.08.2017 по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба 18.09.2017 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам (статья 34 Закона о несостоятельности (банкротстве)) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.10.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением от 10.10.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.10.2017, по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2017.

На 31.10.2017 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения определением от 10.10.2017, до настоящего времени не устранены.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также определение от 18.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 683002, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. В. Кручины 15, офис 27.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 10.10.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 11.10.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями от 10.10.2017 и 18.09.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова