Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-42116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-252/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-11250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-11250/17-55-86, принятое судьей Дубовик О.В. ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" к ООО "МАНОР" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гура А.О. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР" о взыскании денежных средств в сумме 191.919.270 руб. 00 коп.., составляющих: основной долг по договорам займа в сумме 112.000.000 рублей 00 коп., 28.298.516 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом; 51.576.000 руб. 00 коп. - неустойки, неустойки до момента исполнения обязательств (с учетом заявления Истца об увеличении исковых требований, принятого судом к удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 по делу N А40-11250/17-55-86 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" 112.000.000 руб. задолженности по займу, 28.298.516 руб. процентов по займу, 25.000.000 руб. неустойки, 200.000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полнм объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров займа, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд обоснованно учел период просрочки неисполнения обязательства; размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой и снизил размер неустойки до взысканной суммы, в том числе неустойки, заявленной по дату фактической оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-11250/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина