Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-50123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-12691/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-202853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-202853/14 по иску ООО "СМП" (ИНН 7714793492) к АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111) о взыскании 11 667 868 руб. 01 коп., третье лицо ООО "Мостостроительный отряд N55" в лице конкурсного управляющего Лапина А.В. и по встречному иску АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111) к ООО "СМП" (ИНН 7714793492) о взыскании 58 164 790 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвашецкая Е.В. по доверенности от 23.10.2017 г.,

от ответчика: Бурцев Е.А. по доверенности от 04.09.2015 г., Савин Е.М. по доверенности от 02.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - истец) обратилось с первоначальным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик) о взыскании 11 667 868 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договорам N 558-СМР от 26.03.2014 и N 584-СМР от 26.05.2014.

Встречный иск заявлен о взыскании 55 991 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 2 173 695 руб. 75 коп. неустойки по вышеуказанным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры N 558-СМР и N 584-СМР, по условиям которых ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "СМП" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ. За период с апреля по сентябрь 2014 года генеральным подрядчиком приняты и не оплачены выполненные субподрядчиком работы по договору N 558-СМР в размере 9 917 301 руб. 69 коп. За период с июня по сентябрь 2014 года генеральным подрядчиком приняты и не оплачены выполненные субподрядчиком работы по договору N 584-СМР в размере 1 945 074 руб. 28 коп. ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" телеграммой от 23.10.2014 уведомило ООО "СМП" со ссылкой на пункт 11.3 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 558-СМР и N 584-СМР, что повлекло возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 667 868 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не возвратил ответчику материал, переданный на выполнение субподрядных работ по договору N 584-СМР от 26.05.2014 в размере 55 991 094 руб. 74 коп. Кроме того, за нарушения сроков выполнения работ по договору N 558-СМР ответчик просил взыскать пени в размере 2 173 695 руб. 75 коп.

Решением от 30.04.2015 суд взыскал с ОАО "Монолитное Строительное управление-1" в пользу ООО "СМП" 11 667 868 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 81 339 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, а также взыскал с ООО "СМП" в пользу ОАО "Монолитное Строительное управление-1" 55 991 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 173 695 руб. 75 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 изменено, дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: "В результате взаимозачета первоначального и встречного иска в окончательном виде взыскать с ООО "СМП" в пользу ОАО "Монолитное строительное управление - 1" 44 323 226,73 руб. неосновательного обогащения, 2 173 695,75 руб. неустойки и 118 660,99 руб. государственной пошлины".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ООО "СМП" о передаче ему строительной площадки по договору N 558-СМР через две недели после заключения договора и в состоянии, не соответствующем условиям названного договора, в связи с чем не дала оценки представленным в подтверждение этого довода доказательствам. Кроме того, без проверки остались доводы ООО "СМП" о несоответствии переданной ему ОАО "МСУ-1" проектной документации по договору N 558-СМР фактическому состоянию объекта. Так же без проверки и оценки остались доводы ООО "СМП" о том, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается передача ему давальческих материалов по договору N 584-СМР в количестве, указанном ОАО "МСУ-1", а также о том, что в деле имеются доказательства использования ООО "СМП" давальческих материалов при производстве работ в количестве большем, чем указывает ОАО "МСУ-1", и передачу части давальческих материалов другим субподрядчикам ОАО "МСУ-1", работающим на том же объекте.

При новом рассмотрении решением от 25.08.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с АО "МСУ-1" в пользу ООО "СМП" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 667 868,01 рубль, а также 81 339 рублей расходов по оплате госпошлины. Встречное исковое заявление также удовлетворено, с ООО "СМП" в пользу АО "МСУ-1" взыскано 55 991 094,74 рубля неосновательного обогащения, 2 173 695,75 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "СМП" в пользу АО "Монолитное строительное управление - 1" взыскано 44 323 226,73 рубля неосновательного обогащения, 2 173 695,75 рублей неустойки, 118 661 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "СМП" не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания по встречному иску и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "СМП" в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МСУ-1" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 и 26.05.2014 между истцом и ответчиком заключены договора N 558-СМР и N 584-СМР.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом по первоначальному иску выполнены обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

23.10.2014 ответчиком в адрес истца направлена претензия об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, в связи с нарушением сроков выполнения отдельных видов работ.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, задолженность составила 11 667 868 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 11 667 868 руб. 01 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора N 558-СМР срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начал исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки между сторонами.

В соответствии указанным графиком субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ - 08.04.2014 и завершить их в полном объеме до 31.07.2015.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 09.04.2014.

В связи с этим, истец обязан был приступить к выполнению работ с 10.04.2014 и завершить их в полном объеме до 02.08.2014.

Фактически истец приступил к работам только 26.04.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2014.

Доказательства изменения сроков выполнения работ сторонами спора в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что истец нарушил сроки выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, в т.ч. конечные сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 558-СМР от 26.03.2014.

В силу пункта 5.13. договора субподрядчик обязался немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений о невозможности завершения работы в срок генеральный подрядчик от субподрядчика не получал.

По состоянию на 23.10.2014 ответчик по встречному иску выполнил и сдал истцу работы по договору N 558-СМР от 26.03.2014 на общую сумму 39 502 996 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В порядке пункта 9.13.4. договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, по расчету ответчика неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 2 173 695 руб. 75 коп. На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что сроки окончания работ нарушены по вине ответчика, отклоняется.

Таким образом, неустойка в размере 2 173 695 руб. 75 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 298 802,26 руб. составляющую стоимость неизрасходованного материала, переданного ответчику накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов. Кроме того, генеральный подрядчик осуществляет передачу материалов на объект согласно перечня материалов, передаваемых субподрядчику генеральным подрядчиком на давальческой основе.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору N 584-СМР от 26.05.2014, осуществил поставку материалов в адрес ответчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Остаток неизрасходованного материала (сваи железобетонные С8-85 ТЗ) составил 44 шт. стоимостью 692 292 руб. 45 коп., что подтверждается актом расходования материалов заказчика от 30.09.2014.

Истец также передал ответчику на давальческой основе материалы на общую сумму 55 298 802 руб. 26 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Устинову Андрею Сергеевичу, Бударину Валерию Константиновичу, Вахитову Марату Анваровичу, Чепенко Виктору Леонидовичу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам - Устинову Андрею Сергеевичу, Бударину Валерию Константиновичу, Вахитову Марату Анваровичу, Чепенко Виктору Леонидовичу.

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы (заключение экспертов по результатам комплексной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы N 116/17 от 03.03.2017) эксперты пришли к следующим выводам: "всего было передано давальческих материалов на сумму 51 023 426,28 руб., при этом оформленных в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичных документов, подтверждающих возврат субподрядчиком давальческих материалов генеральному заказчику в материалах, представленных на экспертизу, не представлено".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 судом была назначена комплексная судебно-бухгалтерская, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московская Проектная Компания" экспертам - Огрузинскому Михаилу Сергеевичу, Мягкой Марине Юрьевне.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Экспертами установлены объемы выполненных работ и произведен расчет стоимости работ, выполненных ООО "СМП" на объекте. Стоимость выполненных ООО "СМП" работ составила: по договору N 558-СМР от 26.03.2014 г. - 39 502 960,87 руб., по договору N 584-СМР от 26.05.2014 г. - 33 661 934,04 руб. что полностью соответствует актам КС-2, подписанным Сторонами при исполнении указанных договоров (акты КС-2).

Установить количество и стоимость материалов, переданных АО "МСУ-1" на давальческой основе ООО "СМП", для производства работ по договорам N 558-СМР от 26.03.2014, N 584-СМР от 26.05.2014: количество материалов отражено в таблицах 9-11 Заключения; стоимость материалов, переданных АО "МСУ-1" на давальческой основе в ООО "СМП" составляет 87 045 678,16 руб.

Установить количество и стоимость, переработанных ООО "СМП" давальческих материалов при производстве работ: количество материалов отражено в таблице 12; стоимость материалов составила 25 981 743,45 руб.

Установить количество и стоимость материалов, возвращенных ООО "СМП" не переработанных при производстве работ давальческих материалов: количество и стоимость возвращенных от ООО "СМП" в АО "МСУ-1" материалов равны нулю, поскольку при рассмотрении материалов дела N А40-202853/14-26-1590 было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата не переработанных при производстве работ давальческих материалов от ООО "СМП" и их получения АО "МСУ-1", при этом, установлено, что накладная по форме М15 N 1 от 24.11.2014 г., подписанная в одностороннем порядке ООО "СМП", не является доказательством возврата материалов, так как такая накладная не свидетельствует о принятии материалов АО "МСУ-1", составлена с нарушением п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и не соответствует типовой межотраслевой форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а., поскольку не содержит обязательных реквизитов первичного документа - подписей сторон.

Установить количество и стоимость, невозвращенных ООО "СМП" строительных материалов: общая стоимость невозвращенных ООО "СМП" строительных материалов составляет 61 063 934,71 руб. и состоит из: 1) стоимости материалов, не переработанных ООО "СМП" при производстве работ, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, определенной как разность между таблицами 9, 10 и 12 на общую сумму 5 765 132,45 руб.; 2) стоимости материалов, не переработанных ООО "СМП" при производстве работ, перечисленных в таблице N 11 и переданных от АО "МСУ-1" в ООО "СМП" по накладным и товарным накладным, на общую сумму 55 298 802,26 руб.

Установить количество и стоимость материалов, приобретенных повторно АО "МСУ-1" для комплектования объекта строительства в связи с невозвратом давальческих материалов АО "МСУ-1": объем материалов, повторно приобретенных для комплектования объекта, определить не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо техническая документация.

Доводы заявителя не опровергают содержания выводов экспертизы и свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не подписано, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности противоречит материалам дела и не может быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, общая стоимость неизрасходованного материала, подлежащего возврату ответчику, составляет 55 991 094 руб. 74 коп.

В порядке статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного и учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче давальческого материала ответчику, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 55 991 094 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-202853/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров