Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-45113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1196/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-9579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-9579/17, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску: ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 7718084994, ОГРН 1027700134879)

о взыскании 2 441 129 руб. 08 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245962,30 руб. за период с 11.12.2015 по 07.05.2017, а так же с 08.05.2017 г. до фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Старокожев Е.В. выписка из протокола собрания от 06.06.2017 г.;

от ответчика: Жукова О.И. по доверенности от 15.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2441129 рублей 08 копеек, 245962 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2015 г. по 07.05.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 г. по день фактической уплаты долга с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 7718084994, ОГРН 1027700134879) в пользу ООО "УЖК ЖКО- Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) основной долг за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2441129 рублей 08 копеек, 245962 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2015 г. по 07.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 г. по день фактической уплаты долга, а также 21362 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2015 г., осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 8., с 09.11.2015 г. по день рассмотрения дела.

В перечень оказываемых услуг входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обеспечивающего его надлежащее техническое состояние.

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, адрес: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, стр.1, в указанном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 8., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008 года Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы по Свердловской области, занимает нежилые помещения, расположенные в строение литер В., общей площадью - 1 760,8 кв.м.; номер на плане: подвал - помещения N 8-13. 5 этаж - помещения N 42-53, 55-62, 6 этаж - помещения N 42-53, 55-58, 7 этаж - помещения N 42-53, 55-62, 8 этаж - помещения N 42-53, 55-60, 9 этаж - помещения N 42-53, 55-59, где расположен Филиал РГСУ в г. Екатеринбург., Уральского института социального образования (филиала) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ".

Филиал РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА в г. Екатеринбурге является обособленным структурным подразделением государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Филиал университета создан на основании приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.09.2001 г. N 891-к; приказа ректора "Об открытии филиала Московского государственного социального университета в г. Екатеринбурге" от 05.10.2001 г. N 821; переименован приказом Федерального агентства по образованию "О переименовании филиалов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" от 06.10.2005 г. N 1148. Филиал вуза зарегистрирован по адресу: 620039, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8. (http://ekaterinburg.rgsu.net/about/).

Судом первой инстанции установлено также, что в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, истцом ответчику оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе, по содержанию и обеспечению энергоресурсами жилых и нежилых помещений, обеспечению энергоресурсами общедомового имущества.

Размер платы за содержание и ремонт помещений по ул. Донбасская, 8 не устанавливался решением собственников данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 г. N 2674 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В силу норм ст.ст. 249, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 157, 157 ЖК РФ собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская 8, обязан нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно отражено, что в силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; при этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Правомерен вывод суда, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги; не выставление счетов также не является таким основанием; отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, в том числе, представленными счетами и актами, а также актом сверки расчетов, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в сумме 2441129 рублей 08 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2441129 рублей 08 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245962 рубля 30 копеек за период с 11.12.2015 г. по 07.05.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным с учетом п.. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 2441129 рублей 08 копеек за период с 08.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), при этом, судом, правомерно применены нормы п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд,

Судом правомерно определено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 03.11.2016 г., суд считает применимой к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016 г. новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Доводы заявителя апелляционной отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и в частности, не установил факт наличия в многоквартирном доме двух входов - для жильцов дома и для филиала ответчика; не принял доводы ответчика о наличии в филиале самостоятельных приборов учёта электроэнергии, воды, тепловой энергии; при этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что данные обстоятельства освобождают его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения; платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; при этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части наличия у заявителя апелляционной жалобы собственных приборов учёта, то доказательства представления показаний приборов учёта в ресуроснабжающую организации, или в управляющую компанию не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Оплата за электроэнергию, предметом спора по данному иску не является.

Наличие вахты для регистрации посетителей, студентов, сотрудников, приборов регистрации пожарной сигнализации с кнопкой вызова ГНР также не является основанием для освобождения ответчика от бремени расходов за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы, как собственник помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская 8, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом протокола общего собрания о выборе способа управления домом N 8 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге, вследствие чего, ответчик вынужден был сам выбрать способ управления - непосредственное управление собственником помещения в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, так как, управляющей организацией представлены: выписка и справка из Департамента государственного жилищного и строительного надзора, подтверждающих законность принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей организации с 09.11.2015 г.

Доказательства смены способа управления заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями об управлении данным домом истцом, что следует из деловой переписки, предъявляемых к оплате счетов, общедоступной информации размещённой в сети Интернет на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В целях обеспечения собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, истцом заключены договоры ресурсоснабжения: холодная вода и водоответдение - договор с МУП "Водоканал" от 21.05.2012 г. N 1176п; горячее водоснабжение и отопление - договор с ПАО "Т Плюс" от 01.01.2015 г. N 51900-ВоТГК.

Доказательства направления договоров ресурсоснабжения, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы в управляющую компанию, не представлены в материалы дела; технические паспорта на приборы учёты, расположенные в помещениях ответчика и соответственно показания приборов учёта, как и платёжные документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены в материалы дела, то есть, документально не подтверждены.

Кроме того,, в отношении жилых помещений находящихся в собственности ответчика, не может идти речи о каких-либо отдельных договорах ресурсоснабжения, поскольку данные помещения являются неотделимой частью всего многоквартирного дома.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям.приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие потребленные жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику энергоресурсы выставляются по нормативу потребления, в случае наличия у потребителя приборов учета, по показаниям этих приборов.

Доказательства предоставления истцу ответчиком за спорный период информация о наличии приборов учета на энергоресурсы, показания приборов учета, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

За поставленные энергоресурсы начисление производилось истцом по установленному нормативу.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг заявителем апелляционной жалобы не оспорены, контррасчеты не предоставлены в суде первой инстанции, возражения по качеству услуг не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-9579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина