Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-17816/17

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2017 г.

Дело N А42-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17816/2017) конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу N А42-9488/2015 5н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцовой Евгении Михайловны о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета от 31 января 2015 года, проведенного с ИП Костенко Дмитрия Сергеевича, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Костенко Д.С. денежных средств в размере 1 645 546 руб. 18 коп. в пользу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировское УЖКХ",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцова Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.01.2015, проведенного должником с ИП Костенко Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Костенко Д.С. денежных средств в размере 1 645 546 руб. 18 коп. в пользу ООО "Кировское УЖКХ".

Определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцова Е.М. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 на сумму 1 645 546,18 руб. и применить последствия его недействительности, взыскав с ИП Костенко Д.С. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в силу пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Оспариваемым зачетом размер имущества должника уменьшился на 1 645 546,18 руб. Передача ИП Костенко Д.С. товарно-материальных ценностей не позволили должнику в дальнейшем продолжить свою деятельность.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ИП Костенко Д.С. не мог не знать о финансовом положении должника, поскольку является 100 % участником и руководителем ООО "ГОК" (заявитель по делу о банкротстве) и ООО "ЖЭУ-4" (кредитор, заявивший свои требования).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Костенко Д.С. полагает ее не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что на момент совершения оспариваемой сделки какая-либо информация о неплатежеспособности должника отсутствовала. Осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим не доказана.

Суть апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 на основании заявления ООО "ГОК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировское УЖКХ".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "Кировское УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) ООО "Кировское УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

31.01.2015 между должником и ИП Костенко Д.С. был подписан акт, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 645 546 руб. 18 коп.:

- по обязательствам ООО "Кировское УЖКХ" перед ИП Костенко Д.С. по договору займа от 17.09.2013 N б/н и обязательствам ИП Костенко Д.С. перед ООО "Кировское УЖКХ" по счету - фактуре N 144 от 31.01.2015 (переданы товарно-материальные ценности по накладной N 1 от 31.01.2015).

Ссылаясь на то, что зачет взаимных требований от 31.01.2015 представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ИП Костенко Д.С. при осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества "Кировское УЖКХ" имелись иные кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, что следует из материалов арбитражного дела N А42-9488/2015 о банкротстве ООО "Кировское УЖКХ".

По мнению заявителя, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у Общества признаков неплатежеспособности свидетельствует наличие у Костенко Д.С. статуса учредителя (с долей участия 100%) и руководителя ООО "ГОК" (заявителя по делу о банкротстве) и ООО "ЖЭУ-4" (кредитора должника).

Позицию конкурсного управляющего по заявленным требованиям в полном объеме поддержал уполномоченный орган.

ИП Костенко Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемый зачет заключен в соответствии с действующим законодательством; должник по сделке получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем сделка может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, соответствующих доказательств по направленности оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам не представлено.

Дополнительно ответчик указывал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям - пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена за пределами установленного положениями данной статьи периода подозрительности - шесть месяцев; ИП Костенко Д.С. не был осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Общества "Кировское УЖКХ" либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать такой вывод.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки (зачета встречных однородных требований) недействительной, поскольку в дело не представлено доказательств ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка по сроку ее совершения не подпадает под основания, содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главе III.1 указанного закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Кировское УЖКХ" возбуждено 01.12.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником за пределами установленного законом периода подозрительности, а именно более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая данные реестра требований кредиторов должника, содержащегося в материалах основного дела о банкротстве, суд первой инстанции полагал, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, однако, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного для ее оспаривания.

Исходя из стоимости активов должника по состоянию на конец 2014 года (сведения приведены в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения - активы должника представлены стоимостью 132 610 тыс. руб. (их которых основные средства - 3 486 тыс. руб., запасы - 2 887 тыс. руб., дебиторская 5 задолженность - 125 900 тыс. руб., денежные средства (эквиваленты) - 171 тыс. руб., прочие оборотные активы - 166 тыс. руб.), суд констатировал, что оспариваемая сделка превышает 1% процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и оспариваемая сделка осуществлена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств, дающих основание для вывода о недействительности спорной сделки по указанному основанию.

Доказательств, подтверждающих факт заинтересованности ИП Костенко Д.С. по отношению к должнику, либо осведомленности ИП Костенко Д.С. о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также констатировал отсутствие доказательств того, что ИП Костенко Д.С. знал или должен был знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника. Доводы заявителя о таком не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу N А42-9488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова