Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 16АП-1360/13

г. Ессентуки

01 ноября 2017 г.

Дело N А63-17935/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Жукова Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шаталина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012

в рамках дела N А63-17935/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс", г. Георгиевск (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) несостоятельным (банкротом) с заявлением конкурсного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича о признании сделки недействительной общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" по передаче Шаталину Сергею Владимировичу во исполнение определения Георгиевского городского суда СК в рамках гражданского дела N 2-1532/2014 ~ М- 1120/2014 оборудования: АЛКО-3-20-ПСЗ система измерительная 2014 в.зва.N32120368; Аппарат гидродинамический и ферментативной обработки, 1997 г.в., зав N83; Аппарат гидродинамический и ферментативной обработки, 1997 г.в., зав N84; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N1; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N2; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N3; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N4; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N5; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N6; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N7; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N8; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N 9; Емкость бродильная, 1996 г.в., зав.N10; Емкость бродильная 50м3, 1996 г.в., завN38; Чан дрожжевой, 1996 г.в.,зав N1; Чан дрожжевой, 1996 г.в.,зав N2; Чан дрожжевой, 1996 г.в.,зав N5; Чан дрожжевой, 1996 г.в.,зав N6; Чан дрожжевой, 1997 г.в.,зав N3; Чан дрожжевой, 1997 г.в.,зав N4; Колонна сивушная, 1997, зав N67; Колонна бражная,1995 г.в., завN12; Колонна ректификационная, 1995 г.в. завN198; Колонна эпюрационная, 1995,г.в.,завN55; Комплекс измерительный авт. учета алкоголя "БАКУС", 2009 г.в.; Мерник технический типа ММТ- 250 У, 2001 г.в.,завN1229; Мерник технический типа ММТ- 250 У, 1999 г.в.,завN182; Мерник технический типа ММТ- 1000-У, 2001 г.в., завN110; Затор, 1997 г.в.,завN141; Паросепаратор, 2001 г.в.,завN109; Устройство для отделения сивушного масла, 1994 г.в.,завN1820; Расширитель, барды 10м3, 2002 г.в.завN139; Емкость для сбора спирта V 20м3, 1996 г.в., завN63; Емкость для сбора ЭАФ 10м3, 1996 г.в.,завN62; Емкость для сбора спирта V 20 м3, 1996 г.в.завN64; Емкость для сбора спирта V 20м3, 1996 г.в.,N65; Емкость для сбора спирта V 20м3, 1996 г.в., завN66; Емкость для сбора ЭАФ 10м3, 1996 г.в., завN67; Емкость для хранения ЭАФ 100м3, 1996 г.в.,завN75; Емкость для хранения спирта 100 м3, 1996,завN61; Емкость для хранения спирта 100 м3, 1996 г.в., завN68; Емкость для хранения спирта 100м3, 1996 г.в., завN60; Передаточный чан, 1996 г.в.,завN256; Бункер по приему сырья, 1997 г.в.зав.N243; Бункер по приему сырья, 1997 г.в., зав.N233; Замес, 2001 г.в.,завN346; Теплообменник, 2001 г.в., зав.N707, применении последствий недействительности данной сделки, а именно взыскании с Шаталина С.В. действительной стоимости оборудования в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Меркурий плюс" денежные средства в размере 18 367 000,00 руб. (судья В.А. Аксенов),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, поступила апелляционная жалоба Шаталина С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, судом не рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Шаталина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012 заявителю.

Возвратить Шаталину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб., государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2017.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

(для судьи Жукова Е.В.)

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Н.В. Макарова