Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-23161/17

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2017 г.

Дело N А42-1719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23161/2017) ООО "ТеплоТех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу N А42-1719/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области"

к ООО "ТеплоТех"

о взыскании

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (ОГРН 1025100861763, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" (ОГРН 1085190002809, место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 7, кв. 28, далее - Общество, ответчик) о взыскании 435 968,39 рубля неустойки, начисленной с 22.08.2016 до 21.10.2016.

Решением от 21.07.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что неустойка начисляется на всю сумму контракта. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2016.80782, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту ПЧ-65, расположенной по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, п. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 93Б (пункт 2.1).

Требования к работам указаны в приложениях N 1 и N 2 к контракту. Цена контракта 3 573 511,4 рубля без НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания работы не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта (21 августа 2016 года).

В пункте 7.3 содержится условие об уплате ответчиком пеней, в том числе за нарушение срока окончания работы.

Результат работ передан заказчику 21.10.2016 с просрочкой в 61 день, что подтверждается актом и справкой формы КС-2, КС-3 N 1.

В претензии от 29.11.2016 N 3253-03/5-01 истец предложил ответчику уплатить 435 968,39 рубля неустойки.

В ответ на претензию ответчик указал, что по состоянию на 22.08.2016 часть работ были уже выполнены и сданы истцу, что не учтено при расчете неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, весь объем работ сдан только 21.10.2016, при этом условиям заключенного контракта поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт просрочки выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За 61 день просрочки выполнения работы (с 22.08.2016 по 21.10.2016) истец начислил 435 968,39 рубля неустойки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 7.2 контракта и формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, в рассматриваемом случае стороны при заключении контракта не согласовали выполнение работ этапами с указанием их конкретного наименования и очередности, а также не согласовали стоимость каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, как указал ответчик, конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше контракта.

Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий подписанного сторонами контракта, невозможно определить стоимость каких-либо этапов работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, судом обосновано взыскана сумма неустойки, которая подлежала исчислению из всей предусмотренной контрактом стоимости работ, с учетом того, что акт о приемке выполненных работ составлен по истечении конечного срока выполнения работ.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.07.2017 в 15 час. 20 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 15 час. 25 мин.

Определение суда первой инстанции от 22.05.2017, направлено в адрес ООО "ТеплоТех" по юридическому адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 7, кв. 28.

Между тем, судебное заказное письмо с копией определения от 22.05.2017 не вручено адресату и возвращено в суд (л.д. 99), в судебное заседание суда первой инстанции 19.07.2017 Общество своего представителя не направило, заявление рассмотрено в отсутствие его представителя, судом объявлена резолютивная часть решения.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "ТеплоТех" следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года по делу N А42-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков