Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-41137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-189751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-189751/16 по иску ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ИНН 3665024208, ОГРН 1037705014478) к АО "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: АО АКБ "Новикомбанк" о взыскании 1 309 893 615,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гедакян А.Л. по доверенности от 14.07.2017 г., Ненашев Р.Б. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика: Анфилатова О.И. по доверенности от 01.09.2017 г., Иренова Д.Ч. по доверенности от 03.08.2016 г.,

от третьего лица: Марцинкевич М.А. по доверенности от 13.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с иском к акционерному обществу "МКБ "КОМПАС" о взыскании неустойки по договору субподряда N 10-С от 19 марта 2012 г. в размере 1 309 893 615 руб. 88 коп., с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. взыскано с АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., д. 35, корп. 5) в пользу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, д. 6, корп. 1) неустойку в размере 300 000 000 руб. (Триста миллионов рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, и отказать в иске полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15 марта 2012 г. тендерным комитетом рассмотрена заявка ОАО "МКБ "Компас" на участие в конкурсе выбора контрагента на выполнение работ, оказание услуг по объекту - центр морской авиации (шифр объекта 900/6 - 2 очередь). По итогам рассмотрения заявок ОАО "МКБ "Компас" был признан победителем с правом заключения договора на выполнение работ.

На основании Протокола заседания тендерного комитета между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (истец) и ОАО "МКБ Компас" (ответчик) был заключен Договор субподряда N 10-С на выполнение работ по реконструкции центра морской авиации (договор).

Условиями п.3.1 договора стороны установили цену договора - 3 322 704 615,87 рублей, в последующем - 10.06.2015 Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили цену Договора на 3 543 325 062,96 рублей.

28.12.2012 Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны установили сроки и порядок выполнения работ, а именно:

- начало работ - 01.04.2012;

- подписание Итогового акта выполненных работ - не позднее 01.10.2013. (В соответствии с п. 1.15. Договора Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком (ответчиком) всех обязательств, предусмотренных договором.)

С учетом дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан был выполнить работы за 386 дней (с 01.04.2012 по 01.10.2013).

В соответствии с п.2.1 договора "Подрядчик (Истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик (Ответчик) - разработку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией".

В соответствии с п. 1.24 Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ. Для выполнения своих обязательств Ответчику в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ должна быть предоставлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство.

В связи с тем, что проектная документация передана Ответчику за пределами

предусмотренных Договором сроков выполнения работ, а именно 24.01.2014, то, как полагает истец, работы должны были быть выполнены Ответчиком в течение 386 дней, соответственно подписание Итогового акта выполненных работ должно было состояться не позднее 18.08.2015.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В виду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору (работы в предусмотренные Договором сроки не выполнены) истец начислил субподрядчику неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 18.3 Договора "В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ".

Согласно расчету истца за период с 18.08.2015 по 29.05.2017 неустойка составляет 1 309 893 615 руб. 88 коп.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальность судебного акта по делу N А40-200216/ 14.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в рамках указанного выше дела предметом рассмотрения не было дополнительное соглашение N 3 к договору, которое в настоящем деле является новым доказательствам и оценка судом этому доказательству не дана.

Как следует из материалов дела ( том 1 л.д. 83) между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2015 г. N 3 к договору.

В силу положений п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон. Таким образом, с даты заключения Договора у Истца возникла обязанность по встречному представлению: передаче утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и разрешения на строительство. Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 3 к Договору (т. 1 л.д. 83) у Истца возникло обязательство предпринять меры по установлению новых сроков выполнения работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения истец обязуется принять меры для установления новых сроков выполнения работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Поскольку указанное дополнительное соглашение заключено к договору субподряда N 10-С от 19.03.2012 г., то суд апелляционной инстанции считает, что данное дополнительное соглашение фактически изменяет сроки выполнения работ.

В материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения п. 4 дополнительного соглашения. Истцом не представлено ни одного доказательства, что он обращался к Генподрядчику и/или Заказчику с требованием установить новые сроки выполнения работ, невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения.

Поскольку истцом не согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств по договору, то проверить расчет неустойки с учетом отсутствия сроков выполнения работ, что влечет за собой невозможность установить период просрочки, то и отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства того, что он обращался к Генподрядчику и/или Заказчику с требованием установить новые сроки выполнения работ, невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 3 Истцом не подтверждена. В материалы дела не представлено доказательств наличия воли Истца к установлению новых сроков выполнения работ, что предусмотрено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.5 спорного Договора дополнительные работы, не предусмотренные Договором, выполняются субподрядчиком только после согласования стоимости и сроков выполнения работ.

В силу Договора, а также исходя из ч. 6 ст. 52 ГрК РФ ответчик вправе не приступать к работам до установления сроков их выполнения и предоставления утвержденной проектной документации.

Более того, дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 3 к Договору были существенно увеличены объемы выполняемых работ, следовательно, любые расчетные методы Истца, направленные на применение к сложившимся правоотношениям сроков, исчисляемых периодом времени (расчет продолжительности выполнения работ от даты подписания Договора до конечного срока выполнения работ) с момента передачи разрешения на строительство, не могут быть восприняты как способ установления даты, с которой необходимо исчислять неустойку, так как в силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Изменения положений Договора должно быть совершено в той же форме, что и сам Договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих изменение порядка исчисления сроков, в том числе замена сроков, устанавливаемых календарной датой, на сроки, исчисляемые периодом времени, в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что дополнительные объемы работ, введенные дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 3 к Договору, уже были выполнены на момент его заключения документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, коллегия судей пришла к выводу, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование иска.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Таким образом, в данном случае суд не усматривает вину ответчика, поскольку самими истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора в части согласования сроков его выполнения, что влечет невозможность определения периода просрочки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-189751/16 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев