Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

01 ноября 2017 г.

Дело N А58-3479/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" Григорьева Сергея Исаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Якутске о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" от 14 августа 2017 года по делу N А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, адрес: 677000, г. Якутск, проспект Ленина, 10,1) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" Григорьев Сергей Исаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Якутске о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" от 14 августа 2017 года по делу N А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Якутская алмазная компания" Григорьев С.И. подал апелляционную жалобу 27.10.2017 в 10:08 через систему подачи документов "Мой арбитр" непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко