Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-23358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-20977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т. В.,

при участии:

от истца: Большаков А. С., по доверенности N 167 от 17.03.2017;

от ответчика: без участия (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23358/2017) ООО "Технический Экологический Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-20977/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Технический Экологический Консалтинг"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 22, лит.А, пом.17Н, ОГРН 5067847004440, далее - ответчик, ООО "Технический Экологический Консалтинг") 65 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2015 N 29/15/4.4.40.

Решением от 24.07.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что неустойка начисляется на всю сумму договора, поскольку акт о сдаче-приемке работ подписан на сумму 499 109 рублей 32 копейки. При расчете неустойки не должна учитываться стоимость части работ, выполненной ответчиком до подписания акта приема-передачи всего объема работ.

Как полагает ответчик, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям самого истца, выразившимся в том, что по его вине окончание выполнения работ перенесено на 31.12.2015, поскольку им не были предоставлены надлежащие исходные данные.

Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 вызвана действиями Департамента.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств и о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв, в котором он полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 ООО "ТЭК" (далее - подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ N 29/15/4.4.40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке, согласованию в уполномоченных надзорных организациях проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов Филиала энергетических источников ГУП "ТЭК СПб", расположенных в Пушкинском, Колпинском, Гатчинском, Тосненском районах в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2015 срок выполнения работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора обязательства исполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016N 1.

06.12.2016 истец направил ответчику претензию N 77-18/35229 с приложением расчета предусмотренной пунктом 1.2 договора неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 рублей. Претензия получена ответчиком 23.01.2017.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ по договору, а также акт приемки-передачи выполненных работ переданы истцу 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а именно ошибкой в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письмом от 11.04.2016 N 89-04- 05/9869, истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Недостатки выполненных работ по договору устранены ответчиком, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 11.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены 11.05.2016.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика, в том числе и о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ вызвано неправомерными действиями истца.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерными действиями третьих лиц, в частности Департамента, не могут служить основанием освобождения от уплаты неустойки, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт просрочки выполнения ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

На основании пункта 7.2. договора истец начислил неустойку в сумме 65 000 рублей за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении договора не согласовали выполнение работ отдельными этапами с указанием их конкретного наименования и очередности, а также не согласовали стоимость этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, как указал ответчик, конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше договора.

Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ.

Апелляционный суд также установил, что исходя из условий подписанного сторонами договора и приложений к нему, невозможно определить стоимость каких-либо этапов работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка, которая подлежала исчислению из всей предусмотренной договором стоимости работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено им.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составил 131 день, а ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки, относительно стоимости выполненных работ и суммы неустойки, сама по себе не может служить достаточным основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Доказательств, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, не представлено.

На основании вышеизложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-20977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов