Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 12АП-10368/17

г. Саратов

31 октября 2017 г.

Дело N А06-10048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года делу N А06-10048/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к Панасину Игорю Витальевичу, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Олега Вилориевича (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Ново-Николаевка, ИНН 300105472640, ОГРНИП 308302228800031) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Панасину Игорю Витальевичу, ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 11.03.2014 по реализации транспортного средства автомобиля Инфинити FX 37, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак В003КК 30, регистрационный документ 30 УМ 988687, двигатель 200403А, серия и номер паспорта ТС 78 УН 145470, дата выдачи ПТС 09.07.2010), а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

04 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянова В.Ф. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ИП Главы КФХ Пак О.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Финько М.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 ИП Глава КФХ Пак О.В. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 Финько М.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 14.01.2015 N 52/450 о предоставлении сведений о транспортных средствах состоящих на регистрационном учете Паку О.В. принадлежал автомобиль Инфинити FX 37, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак В003КК 30, регистрационный документ 30 УМ 988687, двигатель 200403А, серия и номер паспорта ТС 78 УН 145470, дата выдачи ПТС 09.07.2010, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 22301/2 от 26.11.2010. Оригинал ПТС находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

11.03.2014 между Паком Олегом Вилориевичем (Продавец) и Панасиным Игорем Витальевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 37, год выпуска 2010, двигатель 200403А, серия и номер паспорта ТС 78 УН 145470, выданный Центральной акцизной таможней г.Москва 07.09.2010.

Согласно п.3 договора указанный автомобиль оценен сторонами в 100 000 рублей. За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 100 000 руб. (п.4 договора).

Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5 договора).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, ссылаясь при этом, на решение Калужского районного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N 2-2263/1/2015, которым признано право собственности Панасина И.В. на спорный автомобиль и отмененное апелляционным определением Калужского областного суда от 14.11.2016, с чем апелляционная коллегия при повторном рассмотрении обособленного спора согласиться не может.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ИП главы КФХ Пак О.В. возбуждено 27.10.2014.

Договор купли продажи автомобиля заключен 11.03.2014, т.е. за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России", межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, автомобиль инфинити FX 37. 2010 года выпуска находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Согласно договору о залоге N 22301/2 от 26.11.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Глава КФХ Пак О.В. залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. отчуждать предмет залога и передавать его в аренду.

Из имеющегося в материалах дела решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.12.2016 следует, что 12.03.2014 Панасин И.В. представил на регистрацию в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области транспортное средство, ПТС 78 УН 145470, выданный 07.09.2010 Центральной акцизной таможней г.Москвы, при проверке которого ручным цифровым микроскопом выявлены признаки его подделки. Письмом N77/565 от 12.03.2014 отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Панасину И.В. отказано в регистрации спорного автомобиля, регистрационные действия приостановлены, ПТС направлен на экспертизу.

Кроме того, решением Ахтубинского районного суда от 31 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Главы КФХ Пак О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Инфинити FX 37, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак В003КК 30, регистрационный документ 30 УМ 988687, двигатель 200403А, серия и номер паспорта ТС 78 УН 145470, дата выдачи ПТС 09.07.2010, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 22301/2 от 26.11.2010, путем продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с экспертным заключением N 16-10-166УРПА об оценке стоимости имущества в 1 364 000 руб., поскольку указанный автомобиль являлся залоговым имуществом на основании договора залога N22301/1/2 от 26.11.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Главой КФХ Пак О.В. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2014. Таким образом, Пак О.В., заключив договор 11.03.2014, распорядился залоговым имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на то, что заинтересованность по основаниям, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве Панасина И.В. по отношению к должнику в настоящем обособленном споре не усматривается, однако продажа по заведомо заниженной цене ликвидного имущества незаинтересованным лицам явно не имеет смысла.

Относительно добросовестности покупателей апелляционный суд отмечает следующее.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года по делу N А06-10048/2014 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года по делу N А06-10048/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2014 - Инфинити FX 37.2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В003КК 30 регион, регистрационный документ 30 УМ 988687, двигатель 200403А, серия и номер паспорта ТС 78 УН 145470, дата выдачи ПТС 09.07.2010, заключенную между Паком Олегом Вилориевичем и Панасиным Игорем Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Панасина Игоря Витальевича возвратить Паку Олегу Вилориевичу автомобиль Инфинити FX 37.2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В003КК 30 регион, регистрационный документ 30 УМ 988687, двигатель 200403А, серия и номер паспорта ТС 78 УН 145470, дата выдачи ПТС 09.07.2010.

Взыскать с Панасина Игоря Витальевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции 6000 руб.

Взыскать с Панасина Игоря Витальевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров