Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-48191/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

ДелоN А40-78665/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-78665/2017, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской

ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и

перевозчика N 01/06-19.1.им от 16.10.2006 г. в размере 285 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им от 16.10.2006 г. в размере 285 000 руб. 00 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения от 24.03.2017 г. N ИСХ-285.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1им.

В связи с возмещением истцом вреда Коробицыной Г.Г. в сумме 285 000 руб.00 коп., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано ответным письмом от 24.03.2017 г. N 347СвердНЮ.

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Исследовав представленное истцом в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения от 24.03.2017 г. N ИСХ-285, суд правомерно пришел к выводу, что указанное заявление не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку из него следует просьба оплатить страховое возмещение по решению Мещанского районного суда г. Москвы, при этом условия о том, что случае неоплаты заявитель обратится в суд за принудительным взысканием, в заявлении не указано.

Кроме того, в ответе ответчика от 13.04.2017 г. указано, что им рассмотрены заявления о выплате страхового возмещения, а не претензии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.09.2017 г., в связи с чем апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-78665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова