Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 15АП-14426/17

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 г.

дело N А32-20083/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-20083/2017

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 30.12.2016 N 3775-Б2 в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (дата принятия резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Надлежаще оформленные документы - акт от 31.01.2017 N 44100027066/0407 об оказанных услугах связи, счет от 31.01.2017 N 44100027066/0407/3775-Б2 и счет-фактура от 31.01.2017 N 44100027066/0407 за январь 2017 года - были предоставлены министерству только 28.02.2017; надлежаще оформленные документы - акт от 28.02.2017 N 44100104624/0407 об оказанных услугах связи, счет от 28.02.2017 N 44100104624/3775-Б2 и счет-фактура от 28.02.2017 N 441000104624/0407 за февраль 2017 года - были предоставлены министерству только 24.03.2017, что является нарушением пункта 2.1.8 контракта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года между министерством (абонент) и обществом (оператор) был заключен государственный контракт N 3775-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи. В свою очередь абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена в размере 90 000 руб.

Срок действия контракта: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что оператор обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес абонента акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет и (или) счет-фактуру (в одном экземпляре) (в двух экземплярах).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к контракту не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает от оператора счет и (или) счет-фактуру, акт об оказанных услугах (в двух экземплярах для каждой стороны) и расшифровочные ведомости оказанных услуг. Абонент осуществляет оплату услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что необходимые расчетные документы за январь 2017 года им были получены нарочно от оператора лишь 28.02.2017, а за февраль 2017 года - 24.03.2017, что, по мнению истца, служит основанием для взыскания штрафа в размере 18 000 руб., предусмотренного п. 5.3 контракта.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 9 000 руб.

Таким образом, согласно Правилам N 1063 и пункту 5.3 государственного контракта от 30.12.2016 N 161, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Просрочка исполнения обязательств не является в силу пункта 5.3 контракта основанием для взыскания штрафа, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Оператор выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг абоненту за январь и февраль 2017 года в сроки, установленные контрактом. Вместе с тем счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг были получены истцом с просрочкой.

Полагая, что несвоевременное выставление счетов-фактур и актов оказанных услуг, является нарушением договорных обязательств со стороны оператора, абонент в соответствии с пунктами 5.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 18 000 руб. (за два периода по 9 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные контрактом услуги электросвязи в январе и феврале 2017 года оказаны ответчиком полностью и в срок. Замечания по актам оказанных услуг в адрес ответчика не поступали.

В нарушение положений пункта 2.1.8 контракта оператор с просрочкой представил абоненту документы бухгалтерской отчетности (счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах), что может являться основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.5 контракта, а не штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, неустойка не подлежит взысканию с учетом следующего.

Формула, по которой рассчитывается неустойка за просрочку исполнения оператором своих обязательств, приведена в пункте 5.5 контракта. Данное условие соответствует нормам Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавших в спорный период.

Согласно условиям и формуле, определенным в пункте 5.5 контракта, неустойка исчисляется исходя из неисполненного объема услуг по контракту. Поскольку услуги по контракту за январь и февраль 2017 года оказаны в полном объеме, постольку основаниям для применения неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу N А72-7809/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу N А13-1535/2016).

Ссылка министерства на судебную практику по иным делам (N N А53-2323/2015, А53-23358/2015) отклоняется, поскольку в спорных по указанным делам контрактах отдельным условием была согласована ответственность за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В государственном контракте N 3775-Б2 от 30.12.2016 между министерством обществом условия о такой ответственности отсутствует.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-20083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин