Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-10787/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
01 ноября 2017 г. |
дело N А32-16499/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.08.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-16499/2015,
принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц: Веревкина Алексея Викторовича, Агеева Александра Александровича, Курузовой Фатимы Гилимовны, общества с ограниченной ответственностью "Юг"
о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016 N 58235/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.08.2016 N ФС 006988147, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16499/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что расположение спорного земельного участка в рекреационной зоне (городские земельные насаждения общего пользования) не противоречит правилам землепользования и застройки, утвержденных в отношении спорного земельного участка. Доводы администрации фактически направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого дела о возможности и правомерности организации торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, что является недопустимым в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просла определение отменить и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что, ввиду расположения спорного земельного участка в границах общественно-деловой зоны местного значения - О.Д.2., не имеется возможности исполнения требований исполнительного документа об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка для целей размещения офисного здания.
В отзывах на апелляционную жалобу ИП Дорошенко Н.В. и ИП Веревкин А.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; об обязании администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 58235/16/23042-ИП на основании исполнительного листа от 11.08.2016 N ФС 006988147, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16499/2015.
Ссылаясь на невозможность исполнения решения ввиду расположения спорного земельного участка в границах общественно-деловой зоны местного значения - О.Д.2., Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, заявитель должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
В данном случае администрацией не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта.
Довод администрации о том, что спорный земельный участок в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар находится в рекреационной зоне назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), ввиду чего не может быть предоставлен в аренду частному лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлен на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, что является недопустимым в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-16499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Р.Р. Илюшин |
Судьи |
О.Ю. Ефимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16499/2015
Истец: Дорошенко Наталья Викторовна, ИП Дорошенко Наталья Викторовна
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар
Третье лицо: Агеев Александр Александрович, Веревкин А. В., Веревкин Алексей Викторович, Курузова Фатима Гилимовна, Кутузова Фатима Гилимовна, ООО "ЮГ", Администрация МО г. Краснодар
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1587/2023
30.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21880/2022
26.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18118/18
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10787/17
01.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16351/17
10.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5292/16
09.02.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16499/15