Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-22118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-14328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-40009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гуляков Д.М. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: Барышкина О.А. по доверенности от 07.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22118/2017) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-40009/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПромТеплоСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтеплосервис" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, ул Партизана Германа, д.17, лит. А, ОГРН: 1107847183333) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени в размере 2 605 180 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 507 003 рублей 31 копейки., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки: за период с 08.07.2014 по 16.09.2014 в размере 868 393,49 руб., за период с 31.07.2014 по 10.10.2014 в размере 868 393,49 руб., за период с 02.09.2014 по 11.11.2014 в размере 868 393,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 17.09.2014 по 12.04.2017 в размере 2 231 652,32 руб., за период с 10.10.2014 по 12.04.2017 в размере 2 176 931,64 руб., за период с 12.11.2014 по 12.04.2017 в размере 2 098 419,35 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 561 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку договор прекратил свое действие 31.07.2014. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность расчета неустойки, принятого судом.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению истца, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством, двойная ответственность за один и тот же период отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-60476/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 09/2013 от 31.08.2013 за оказанные истцом услуги в мае, июне и июле 2013 года в размере 37 216 864 рублей 02 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком платежным поручением N 85 от 12.04.2017.

Полагая, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом счел возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость услуг составляет 149 382 199,91 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней со дня получения от истца соответствующих документов (счета, актов приема-передачи и т.д.).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени:

- за период с 08.07.2014 по 16.09.2014 составил 868 393 рублей 49 копеек;

- за период с 31.07.2014 по 10.10.2014 составил 868 393 рублей 49 копеек;

- за период с 02.09.2014 по 11.11.2014 составил 868 393 рублей 49 копеек.

Позиция ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после прекращения действия Договора - 31.07.2014 является несостоятельной, поскольку согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае взаиморасчет между сторонами был произведен ответчиком 12.04.2017, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки соответствует положениям пункта 8.1 Договора.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Договор между сторонами заключен 31.08.2013, т.е до внесения изменений в часть 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 17.09.2014 по 12.04.2017 в размере 2 231 652 рублей 32 копеек;

- за период с 10.10.2014 по 12.04.2017 в размере 2 176 931 рубля 64 копеек;

- за период с 12.11.2014 по 12.04.2017 в размере 2 098 419 рублей 35 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку период начисления пени и процентов за задолженность по оплате услуг за каждый месяц не совпадают.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком неправильно определен момент начала начисления финансовой санкции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 03/2017 на оказание юридических услуг адвокатом от 02.03.2017 и платежному поручению N 23 от 17.04.2017 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-40009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев