Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

31 октября 2017 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от должника: Покидов А.В. по доверенности от 20.10.2017,

от ОАО "Банк Российский Кредит": Шовдин М.П. по доверенности от 26.06.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны (рег. N 07АП-6200/16 (20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года (судья: Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039, поселок Арсентьевка, Кемеровского района, Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, заявление индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны, город Томск об оспаривании решения собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО "НПО "Гидроуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 января 2017 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 августа 2016 года.

Определением суда от 09 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался.

06 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Определением суда от 28.06.2017 заявление принято к производству, после оставления без движения, судебное разбирательство назначено на 14 августа 2017 года, на эту же дату и время назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

05 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО НПО "Гидроуголь" от 16.06.2017 по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь" (вопрос N 5 повестки дня).

Определением суда от 05 июля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны, город Томск об оспаривании решения собрания кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области объединено с заявлением конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, судебное разбирательство по рассмотрению заявлений назначено на 14 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) в удовлетворении заявления ИП Захаровой Л.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017 по вопросу N 5 повестки дня отказано. Заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО НПО "Гидроуголь" утвержден Артышук Геннадий Викторович (член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 243; ИНН 702402157808; адрес для направления корреспонденции: 634029, Томская область, город Томск, а/я 3313).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Захарова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании решения собрания кредиторов от 16.06.2017 по вопросу N 5 повестки дня недействительным и в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, право на принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, возникает у собрания кредиторов только после установления судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. Заявитель считает, что данный правовой подход сформулирован Верховным судом РФ в определении от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007. В этой связи конкурсный кредитор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсного управляющего из иной саморегулируемой организации.

Отзывы конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В., ПАО КБ "Тульский промышленник" ОАО "Банк Российский кредит" не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и ОАО "Банк Российский кредит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части отказа в признании решения собрания кредиторов от 16.06.2017 по вопросу N 5 повестки дня недействительным и в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и протокола собрания кредиторов от 16 июня 2017 года, повестка дня собрания кредиторов предусматривала следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" о проделанной работе в процедуре конкурсного производства (информационно).

2. Утверждение Предложений о продаже имущества ООО "НПО "Гидроуголь" не являющегося предметом залога.

3. Определение начальной продажной цены имущества ООО "НПО "Гидроуголь"

4. Согласование конкурсному управляющему ООО "НПО "Гидроуголь" заключение Договоров аренды земельных участков.

5. Выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь".

6. Принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов ООО "НПО "Гидроуголь" 02.11.2016.

По требованию ООО "Грос Ритейл" в повестку дня включены дополнительные вопросы:

1. Об избрании комитета кредиторов,

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 (трех человек),

3. Об избрании членов комитета кредиторов,

4. Об определении компетенции комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов в нем приняли участие ООО "Грос Ритейл" (8, 61 %), ОАО "Банк Российский кредит" (49, 26 %), ПАО КБ "Тульский промышленник" (0, 70 %), ЗАО "Мосстройэкономбанк" (10, 75 %), Динмаркет Секьюртиз ЛТД (1, 14 %), ИП Захарова Л.Ю. (27, 57%) - - кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (98, 03 %), установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По пятому вопросу большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании 16 июня 2017 года, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым по пятому вопросу решением собрания кредиторов, конкурсный кредитор Захарова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, мотивировав свое заявление превышением компетенции собрания кредиторов при злоупотреблении правом со стороны кредиторов, голосовавших за указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 16 июня 2017 года, принятое в пределах компетенции собрания, прав и интересов конкурсного кредитора Захаровой Л.Ю. не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений правомерно не усмотрел.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Решение вопроса об обращении с ходатайством собрания кредиторов

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что право на принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, возникает у собрания кредиторов только после установления судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Кредиторы реализовали свое право, предусмотренное вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В данном случае собрание было проведено по инициативе конкурсного управляющего Максимова А.Н., подавшего к этому времени в установленном законом порядке заявление об освобождении его от исполнения обязанностей.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 98, 03 % голосов на дату проведения собрания.

Применительно к п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное собрание кредиторов правомочно.

Из материалов дела следует, что копия протокола собрания кредиторов должника от 16 июня 2017 года, поступила в материалы дела до судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления об освобождении Максимова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь".

Соответственно, вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий

Основания для применения к порядку утверждения конкурсного управляющего положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не возникли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что несогласие заявителя с принятыми решениями само по себе не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовой подход, приведенный Верховным судом РФ в определении от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что преимущественное право определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам, а не арбитражному суду.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор не конкретизировала, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено ее материально-правовое требование о признании недействительным решения собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемое решение собраний кредиторов принято в пределах его компетенции, не нарушает нормы законодательства о банкротстве, а заявителем не доказано нарушение его конкретных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 16 июня 2017 года по пятому вопросу повестки дня, основания для признания его недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", не вправе был принимать решение об утверждении арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации.

Поскольку от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего Артышук Геннадия Викторовича, а также информация о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суде первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру.

Доказательств несоответствия кандидатуры Артышук Геннадия Викторовича установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или наличия обстоятельств, препятствующих ее утверждению, участвующими в деле лицами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу N А27-19199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Людмиле Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2017, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части утверждения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова