Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 11АП-4599/17

г. Самара

31 октября 2017 г.

Дело N А72-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года по делу N А72-5898/2015, судья Котельников А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" (ОГРН 1086312003975, ИНН 6312082680), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тексинвест" (ОГРН 1137329000797, ИНН 7329009850), Ульяновская область, город Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковротекс" (ОГРН 1145027010369, ИНН 5027210484), Московская область, город Котельники,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвас" (ОГРН 1147746755617, ИНН 7731474200), город Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ООО "Кэнка" Гогияна Г.А. (доверенность от 28.12.2016 г.), представителя ООО "Тексинвест" Иванова Н.А. (доверенность от 26.09.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тексинвест" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 4 667 781 руб. (за период с 09.06.2014 г. по 30.04.2015 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 236 руб. 50 коп. (за период с 09.07.2014 г. по 30.04.2015 г.).

Исковые требования обоснованы использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества - здания центрально-ремонтной мастерской (литеры Пп1), здания материального склада с пристроем (литеры ОО1оо1), здания масляной бойлерной (литер Д), здания компрессорной (литер Р), технологической линии материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706, станка ткацкого 13 м "Техо" (Швеция) N 1529 без заключения какого-либо договора с истцом, как собственником спорного имущества.

В судебном заседании 15.09.2015 г. истец в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ковротекс" и просил взыскать с указанного общества неосновательное обогащение за использование технологической линии материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706, станка ткацкого 13 м "Техо" (Швеция) N 1529 соответственно 508 333 руб. 33 коп. и 203 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 г. ходатайство истца удовлетворено в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковротекс".

Заявлением б/д (т.5 л.д. 1) ООО "Кэнка" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Тексинвест" неосновательное обогащение за пользование имуществом 4 667 781 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 119 880 руб. 13 коп., взыскать с ООО "Ковротекс" неосновательное обогащение за пользование имуществом 711 666 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 22 356 руб. 37 коп.

Заявлением б/д (т.8 л.д.135) ООО "Кэнка" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков: с ООО "Тексинвест" - неосновательное обогащение за пользование имуществом 1 521 326 руб. 01 коп. (за период с 09.06.2014 г. по 30.04.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 75 399 руб. 06 коп., с ООО "Ковротекс" неосновательное обогащение за пользование имуществом 475 795 руб. 29 коп. (за период с 09.06.2014 г. по 30.04.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 23 531 руб. 05 коп.

Истцом было заявлено ходатайство (т.8 л.д. 138) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество с ограниченной ответственностью "Эвас", взыскав с него сумму неосновательного обогащения за использование технологической линии нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706 в сумме 264 845 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвас".

11.02.2016 г. ООО "Кэнка" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Тексинвест" неосновательное обогащение за пользование имуществом 2 469 349 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 199 828 руб. 03 коп., взыскать с ООО "Ковротекс" неосновательное обогащение за пользование имуществом 723 327 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 605 руб. 81 коп., взыскать с ООО "Эвас" неосновательное обогащение за пользование имуществом 92 407 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 053 руб. 74 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО "Тексинвест" с требованиями истца согласилось частично на сумму 311 441 руб., указав, что в здании центральной ремонтной мастерской оборудование, принадлежащее ответчику, занимает площадь 1313,52 кв.м., в здании компрессорной 409,3 кв.м., в здании материального склада 1952,41 кв.м., остальные площади заняты имуществом, к которому ответчик отношения не имеет.

В отзыве на иск ООО "Ковротекс" исковые требования не признало, указав, что по договору с 01.07.2014 г. арендует у ООО "Тексинвест" оборудование и нежилые помещения, принадлежащие истцу технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" и станок ткацкий "Техо" находятся в зданиях, принадлежащих ООО "Тексинвест" и ООО "Ковротекс" их не использует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г., иск удовлетворен частично.

С ООО "Тексинвест" в пользу ООО "Кэнка" взыскано 2 469 348 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 199 828 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 10.02.2016 г.), а также проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения долга 2 469 348 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований к ООО "Ковротекс" и ООО "Эвас", а также частично в удовлетворении требований к ООО "Тексинвест" судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на преждевременность ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств вывода о том, что ООО "Тексинвест" в период с 09.06.2014 г. по 19.11.2015 г. безвозмездно использовало объекты недвижимого имущества в собственных производственных целях, не дана оценка поведению истца при обеспечении защиты права владения объектами недвижимости в отсутствие спора относительно технической возможности вывоза оборудования ответчика, судебная экспертиза по делу проведена составом экспертов отличным от того, который был определен судом.

Заявлением от 09.02.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Тексинвест" неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом 2 219 349 руб. 59 коп. (за период с 09.06.2014 г. по 19.11.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 420 135 руб. 07 коп. (за период с 09.06.2014 г. по 09.02.2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения и до дня исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Тексинвест" в пользу ООО "Кэнка" взыскано:

- неосновательное обогащение 1 578 560 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 09.02.2017 г. в сумме 336 368 руб. 96 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы 1 578 560 руб. 21 коп. по действующей ключевой ставке Банка России за период с 10.02.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тексинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Тексинвест".

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку основания для замены судьи Чудиновой В.А. на судью Котельникова А.Г. отсутствуют, выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади спорных зданий не доказаны и противоречат обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о том, что спорные здания относятся к технически сложным объектам и их эксплуатация возможна только целиком не подтверждены доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения возможности использования собственником здания помещений, свободных от оборудования ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017 г. приняли участие: представитель истца Гогиян Гаик Арташович, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 г., выданной за подписью директора Мосяевой М.А., представитель заявителя апелляционной жалобы Иванов Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 19.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тексинвест" Хониной А.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем, ответчику, кроме того, уточнить вопросы для эксперта, рассмотрение дела назначено на 27.06.2017 г.

26.06.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Насибова Эммина Эльчин оглы - нового собственника зданий, за пользование которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а также уточнены вопросы для проведения судебной экспертизы.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. в связи с отпуском судей в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю. на судей Балакиреву Е.М. и Романенко С.Ш.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2017 г. приняли участие: представитель истца Хайруллина Наиля Саитгалиевна, действующий на основании доверенности от 03.11.2016 г., выданной за подписью директора Мосяевой М.А., представитель заявителя апелляционной жалобы Иванов Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 19.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тексинвест" Хониной А.Н.

Сторонами заявлено о необходимости предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем, рассмотрение дела назначено на 18.07.2017 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.07.2017 г. приняли участие: представитель истца Гогиян Гаик Ашотович, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Кэнка" Мосяевой М.А., представитель ответчика ООО "Тексинвест" Иванов Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 19.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тексинвест" Хонина А.Н.

В судебном заседании 18.07.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении им времени для заключения мирового соглашения. Рассмотрение дела назначено на 01.08.2017 г.

В судебном заседании 01.08.2017 г. приняли участие: представитель истца Хайруллина Наиля Саитгалиевна, действующая на основании доверенности от 03.11.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Кэнка" Мосяевой М.А., представитель ответчика ООО "Тексинвест" Иванов Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 19.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тексинвест" Хонина А.Н.

В судебном заседании 01.08.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении им времени для заключения мирового соглашения. Рассмотрение дела назначено на 19.09.2017 г.

В судебном заседании 19.09.2017 г. приняли участие: представитель истца Гогиян Гаик Ашотович, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Кэнка" Мосяевой М.А., представитель ответчика ООО "Тексинвест" Руденко Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.02.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тексинвест" Хонина А.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении им времени для заключения мирового соглашения. Рассмотрение дела назначено на 17.10.2017 г.

В судебном заседании 17.10.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 17-24.10.2017 г. приняли участие: представитель истца Гогиян Гаик Ашотович, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Кэнка" Мосяевой М.А., представитель ответчика ООО "Тексинвест" Иванов Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 26.09.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тексинвест" Хонина А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнка" является собственником объектов недвижимости:

1) здание центрально-ремонтной мастерской (литеры П, п1), площадь 1313,52 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1;

2) здание материального склада с пристроем (литеры О, О1, о, о1), площадь 1952,41 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1;

3) здание масляной бойлерной (литер Д) площадь 216,3 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1;

4) здание компрессорной (литер Р) площадь 409,03 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в указанных зданиях ответчиком размещены производственные мощности (промышленные станки и иные устройства), используемые ответчиком в производственной деятельности.

Исковые требования истцом подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии с договором N 6 от 17.06.2013 г. купли-продажи имущества ОАО "Ковротекс" по итогам аукциона (лот N 1) ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (продавец) и ООО "Кэнка" (покупатель) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе:

- здание компрессорной (литер Р) площадь 409,03 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1;

- здание масляной бойлерной (литер Д) площадь 216,3 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1;

- здание центрально-ремонтной мастерской (литеры П, п1), площадь 1313,52 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1;

- здание материального склада с пристроем (литеры О, О1, о, о1), площадь 1952,41 кв.м., адрес - г. Димитровград, ул. Свирская, 1.

Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2013 г.

19.06.2015 г. сторонами составлен совместный акт осмотра недвижимого имущества ООО "Кэнка" и движимого имущества ООО "ТексИнвест" (со стороны ответчика акт подписан с возражениями).

Согласно указанному акту в здании центрально-ремонтной мастерской ООО "Кэнка" площадью 1313,52 кв.м. с принадлежностями (литера П, п1) находится и задействовано в работе оборудование ООО "ТексИнвест", также оборудование ООО "ТексИнвест" находится в кузнечном цеху, деревообрабатывающем цеху, в здании масляной бойлерной площадью 216,3 кв.м. (литер Д), в двухэтажном здании котельной высокоорганического теплоносителя площадью 409,03 кв.м. (литер Р), в здании материального склада с пристроем площадью 1952,41 кв.м. (литера О, О1, о, о1).

В возражениях на указанный акт ООО "ТексИнвест" указало, что находящееся в здании центральной ремонтной мастерской оборудование во время осмотра не было задействовано в работе поскольку не используется ответчиком в производственной деятельности, площадь здания ЦРМ, фактически занимаемое оборудованием ответчика 400 кв.м., оборудование, находящееся в здании масляной бойлерной и в двухэтажном здании котельной высокоорганического теплоносителя не принадлежит ответчику, площадь помещений в здании компрессорной площадью 409,03 кв.м., фактически занимаемая оборудованием ответчика составляет 8,5 кв.м., при этом данное оборудование также не используется ответчиком в производственной деятельности, площадь помещений в здании материального склада с пристроем площадью 1952,41 кв.м., фактически занимаемая оборудованием ответчика составляет 26 кв.м., при этом данное оборудование также не используется ответчиком в производственной деятельности.

В связи с имеющимися разногласиями в позициях сторон о определению размера платы за пользование зданиями в спорном периоде судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.12.2015 г. N Э4288/15 средняя стоимость арендной платы в период с 09.06.2014 г. по 30.04.2015 г. составляет:

- здание центрально-ремонтной мастерской, назначение нежилое, общая площадь 1313,52 кв.м. (литер П, п1), адрес местонахождения объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1, кадастровый номер 73:23:013019:0003:0092980013 - 82, 20 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС включено);

- здание материального склада с пристроем и принадлежностями, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1952,41 кв.м. (литера О, О1, о, о1), адрес места нахождения объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1, кадастровый номер 73:23:013019:0003:0092980012 - 55, 74 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС включено);

- здание масляной бойлерной, назначение нежилое, общая площадь 216,3 кв.м. (литера Д), адрес места нахождения объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1, кадастровый номер 73:23:013019:0003:0092980004 - 60, 49 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС включено);

- здание компрессорной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 409,03 кв.м. (литера Р), адрес места нахождения объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1, кадастровый номер 73:23:013019:63 - 74, 72 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС включено).

Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, средняя стоимость ежемесячной платы за пользование производственно-складскими помещениями, с учетом анализа рынка аренды производственно-складских помещений в регионе за период с 09.06.2014 г. по 30.04.2015 г. и за последующий период с 01.05.2015 г. по 09.02.2016 г. идентична.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций между сторонами спора относительно рыночной стоимости пользования площадями производственно-складских помещений за период с 09.06.2014 г. по 09.02.2016 г. не имеется.

Заявляя исковые требования истец исходил из того, что ответчиком без достаточных оснований используются:

- помещения центральной ремонтной мастерской общей площадью 1313,52 кв.м. за период с 09.06.2014 г. по 19.11.2015 г. по цене 82,20 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, всего на сумму 1 875 102 руб. 27 коп.;

- помещения компрессорной общей площадью 409,03 кв.м. за период с 09.06.2014 г. по 19.11.2015 г. по цене 74,72 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, а всего на сумму 530 772 руб. 57 коп.;

- помещения материального склада общей площадью 65,41 кв.м. за период с 09.06.2014 г. по 19.11.2015 г. по цене 55,74 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, а всего на сумму 63 474 руб. 30 коп.

Кроме того при расчете исковых требований истцом учтен платеж, осуществленный ответчиком ООО "Тексинвест" на сумму 250 000 руб. платежным поручением N 1277 от 22.09.2016 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца за период с 09.06.2014 г. по 24.06.2015 г. (в отношении здания компрессорной), за период с 09.06.2014 г. по 02.07.2015 г. (в отношении здания ЦРМ), за период с 09.06.014 г. по 19.11.2015 г. (в отношении материального склада), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения подробно приведен судом в оспариваемом решение суда первой инстанции:

- за использование здания материального склада (в период с 09.06.2014 г. по 19.11.2015 г.) в сумме 63 474, 30 руб.;

- за использование здания центральной ремонтной мастерской (в период с 09.06.2014 г. по 02.07.2015 г.) в сумме 1 382 033, 15 руб.;

- за использование здания компрессорной (в период с 09.06.2014 г. по 24.06.2015 г.) в сумме 383 052, 76 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против требований истца, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и норм материального права.

В частичности ответчик в жалобе указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при первоначальном рассмотрении дела оно находилось в производстве у судьи Чудиновой В.А., затем, после отмены первоначально постановленного по делу судебного акта, дело рассмотрено судьей Котельниковым А.Г., при этом оснований для замены судьи по мнению ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление 24.04.2015 г. было принято к своему производству судьей Чудиновой В.А., которая рассматривала дело, завершив производство по делу принятием судебного решения 16.03.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу, арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Таким образом дело было рассмотрено судьей Чудиновой В.А. путем принятия решения от 16.03.2016 г.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 25.10.2016 г. отменил решение суда первой инстанции от 16.03.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 г., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений. Автоматическое распределение судебных дел осуществляется с использованием САС. Все операции, совершаемые САС в процессе автоматизированного распределения (перераспределения), сохраняются системой в специальном электронном журнале, который подлежит хранению не менее 5 лет. Порядок автоматизированного распределения определяется приказом арбитражного суда.

Пунктом 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации постановления федерального арбитражного суда округа, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяющие решения суда первой инстанции и направляющие дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, регистрируются специалистом подразделения делопроизводства суда в САС, изготавливаются их копии, которые в тот же день передаются под расписку в секретариат председателя суда вместе с судебным делом. Дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. Если в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном настоящей Инструкцией для вновь поступивших исковых заявлений. Если в суде внедрена система автоматизированного распределения дел, из числа судей, которым может быть распределено дело для рассмотрения, администратором САС исключаются судьи, ранее участвовавшие в рассмотрении данного дела.

Таким образом действующее законодательство и Инструкция по делопроизводству не исключают возможность распределения дела, поступившего в суд первой инстанции после отмены судебного акта суда первой инстанции судом вышестоящей инстанции через систему автоматизированного распределения дел.

Поступившее после отмены судебного акта в суд первой инстанции дело N А72-5898/2015 было зарегистрировано 09.11.2016 г. и передано для распределения через систему автоматизированного распределения дел, было распределено для рассмотрения судье Котельникову А.Г. без каких-либо нарушений процессуальных норм.

В связи с этим утверждение ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее ответчиком в жалобе оспаривается доказанность обстоятельств использования ответчиком принадлежащих истцу зданий. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех площадей зданий материального склада, центральной ремонтной мастерской, компрессорной, что не исключает возможности использования остальных частей помещений в указанных зданиях истцом в своих интересах.

Между тем из пояснений истца усматривается, что оборудование, принадлежащее ответчику, размещено в различных частях зданий таким образом, что использование остальных частей зданий невозможно либо потому, что остальные помещения не имеют обособленного входа/выхода от помещений, где размещено оборудование ответчика, либо потом, что оставшиеся помещения не имеют самостоятельного значения и являются принадлежностями помещений, где размещено оборудование ответчика, в связи с этим эти помещения лишены отопления, энергоснабжения, водоснабжения, вентиляции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что использование части помещений зданий материального склада, центральной ремонтной мастерской, компрессорной истцом в своих интересах возможно, несмотря на то, что часть этих помещений занята оборудованием ответчика.

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства эксплуатации оборудования, размещенного в зданиях истца, беспредметны, поскольку сам факт размещения оборудование в чужом здании образует состав неосновательного обогащения собственника оборудования.

Наличие сведений о возможности частичной сдачи истцом в аренду спорных зданий само по себе не свидетельствует о том, что указанная возможность у истца имелась в наличии, доказательств отказа ООО "Кэнка" третьим лицам в заключении договоров аренды на части зданий не представлено.

19.11.2015 г. сторонами был составлен акт приема - передачи недвижимого имущества и осмотра движимого имущества, согласно которому ООО "ТексИнвест" передало, а ООО "Кэнка" приняло здание ЦРМ площадью 1313,52 кв.м., здание компрессорной площадью 409,03 кв.м., здание материального склада с пристроем площадью 1952,41 кв.м. В жалобе ответчик указывает, что А.А. Софронов, подписавший от имени ответчика указанный акт, не обладал полномочиями на передачу зданий от имени ответчика.

Между тем содержание акта от 19.11.2015 г. (в части перечня помещений и находящегося в них оборудования, принадлежащего ответчику) идентично содержанию совместного акта осмотра недвижимого имущества от 19.06.2015 г., подписание которого уполномоченным лицом ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны длительное время вели переговоры с целью заключения мирового соглашения о возникшим между сторонами по поводу размещения оборудования в зданиях, не принадлежащих собственникам оборудования, однако мировое соглашение между сторонами в пределах срока, отведенного суду апелляционной инстанции для рассмотрения дела, достигнуто не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения соответствия свободных от оборудования помещений здания ЦРМ техническим условиям, позволяющим собственнику использовать свободные помещения в хозяйственной деятельности, что, по мнению ответчика, позволит уточнить размер неосновательного обогащения.

Между тем характер помещений свидетельствует о правильности вывода суда о том, что спорные здания являются технически сложными объектами, эксплуатация которых возможна только целиком. В силу этого ходатайство ответчика отклонено.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее постановленные по делу судебные акты, указал на необходимость оценки судами поведению истца при обеспечении защиты права владения в отсутствии спора о технической возможности вывоза оборудования ответчика после обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении возможности вывоза оборудования.

Исполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении периодов после обращения ответчика к истца с просьбой об оказании содействия в демонтаже и вывозе оборудования.

Кроме того судом кассационной инстанции указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 г. проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову М.П. и Ключниковой Н.В., однако экспертиза подготовлена и подписана только экспертом Цыпловым М.П., причиной, по которым эксперт Ключникова Н.В. в проведении экспертизы судом не исследовались.

Исполняя указание суда кассационной инстанции судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка мотивам, по которым эксперт Ключникова Н.В. в проведении экспертизы участия не принимала (поскольку в определении суда вопросы, находящиеся в компетенции указанного эксперта, не ставились). Кроме того допросом эксперта установлена идентичность цен арендной платы в спорных помещениях за период с 09.06.2014 г. по 30.04.2015 г. и за период с 01.05.2015 г. по 09.02.2016 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен судом первой инстанции в решении, сторонами по делу не оспорен.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года по делу N А72-5898/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина