Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-51085/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-193996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Генеральная строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1665),

по делу N А40-193996/16

по иску АО "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ООО "Генеральная строительная корпорация" (ОГРН 1113668023424)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 15375/026 от 23.03.2015 г. в размере 50 000 руб. 57 коп. и встречный иск ООО "Генеральная строительная корпорация" (ОГРН 1113668023424) к АО "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790) о признании кредитного договора N 15375/026 от 23.03.2015 г. недействительным

при участии:

от истца - Коневина Ю.Л. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика - Заря Д.М. по доверенности от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Таурус Банк" с иском к ООО "Генеральная строительная корпорация" о взыскании 1 420 045,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - задолженности по кредитному договору N 15375/026 от 23.03.2015, в том числе основной долг - 1 245 000,00 долларов США, проценты за пользование кредитом - 147 894,89 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 7 449,29 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения суммы основного долга - 19 700,82 долларов США, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 27.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Генеральная строительная корпорация" о признании недействительным кредитного договора от 23.03.2015 г. N 15375/026 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - кредитный договор N 15375/026 от 23.03.2015 г. признан недействительным.

Взыскано с АО "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу ООО "Генеральная строительная корпорация" (ОГРН 1113668023424) 6000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец - АО "Таурус Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, а так же выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, поскольку в связи с не передачей бывшим руководителем Банка конкурсному управляющему оригинала кредитного досье Заемщика у Банка отсутствовала возможность предоставить суду оригинал договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-193996/16.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 23.03.2015 г. N 15375/026 является недействительным, истец не доказал факт выдачи ответчику кредита.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Кодекса). Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в обосновании своих доводов не предоставлено надлежащих доказательств того, что кредитные денежные средства получены Обществом, договор банковского счета, подтверждающий, что представленные выписки относятся к счетам ответчика, открытым по распоряжению Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения в последующем Обществом совершения сделки по получению кредита либо распоряжению денежными средствами от имени общества.

При этом, ООО "Генеральная строительная корпорация" отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства и других.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, кредитный договор N 15375/026 от 23.03.2015 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет, открытый неустановленному лицу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцом о том, что ООО "Генеральная строительная корпорация" обслуживало полученный кредит - уплачивало комиссию за выдачу кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данные денежные средства были списаны Банком в безакцептном порядке.

Таким образом, требования истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца - АО "Таурус Банк"не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-193996/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, по делу N А40-193996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким