Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 15АП-16088/17

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 г.

дело N А32-14698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель Алешин В.П., паспорт, по доверенности от 30.06.2017 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу N А32-14698/2016 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 101 475 289,83 руб., пени за период с 11.02.2016 по 25.04.2016 в размере 2 431 586,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 30 809 957,77 руб., а также пени за период с 11.02.2016 по 25.04.2016 в размере 2 416 618,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 900 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.07.2017 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-14698/2016 до 31.12.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Судом не учтено, что денежные средства за просрочку исполнения обязательств взысканные судом относятся к периоду с01.01.2016 по 31.03.2016, более того решение по указанному делу вступило в силу в октябре 2016 года, то есть в отопительный период, когда по заявлению ответчика осуществляется деятельность по предоставлению услуг, следовательно на счета Ответчика осуществляется максимальные поступления денежных средств в счет оплаты услуг.

Исполнительный документ по указанному делу был направлен в службу судебных приставов только 08.08.2017, то есть по истечении 10 месяцев после вступления решения в законную силу.

Заявляя о прекращении работ подрядными организациями по плановому ремонту в случае их неоплаты, ответчик отдает предпочтение в исполнении обязательств по договору, исполнению обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Недостаточность денежных средств нельзя признать обстоятельством, предусматривающим возможность предоставления рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отсрочке исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017 до 10 час. 05 мин.

После окончания перерыва 01.11.2017 в 10 час. 17 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит реально исполнить решение.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель указал на следующие обстоятельства.

АО "АТЭК" является теплоснабжающей организацией. Основным видом деятельности АО "АТЭК" является производство и поставка тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления потребителей, большая часть из которых граждане и организации социальной направленности (больницы, детские сады, школы и т.п.). АО "АТЭК" осуществляет свою деятельность в городах Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Абинск, г. Тимашевск, г. Гулькевичи) и Республики Адыгеи (г. Майкоп).

Ввиду того, что деятельность АО "АТЭК" по предоставлению услуги по отоплению осуществляется исключительно в отопительный период (с конца октября до середины апреля следующего года), динамика деятельности АО "АТЭК" носит явно выраженный циклический характер, что обусловливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета АО "АТЭК". В межотопительный период примерно в 3,3 раза происходит снижение выручки компании, что при одновременном увеличении расходов по договорам (на прокладку, ремонт тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования и т.д.), заключенных в рамках подготовки к предстоящему отопительному сезону, серьезно затрудняет расчеты с контрагентами.

Кроме того, в межотопительный период АО "АТЭК" является планово-убыточной компанией. Плановый размер убытка в межотопительный период 2017 года составит 156,47 млн. руб. до 175,46 млн. руб. в месяц, что не позволит погасить задолженность по решению суда от 23.06.2016.

В межотопительный период происходит существенное снижение объема денежных средств, поступающих на расчетные счета АО "АТЭК", при этом АО "АТЭК" в летний период проводит планово-предупредительный ремонт на котельных и тепловых сетях, эксплуатируемых компанией, в целях поддержания в работоспособном состоянии тепловых сетей, котельных и тепловых пунктов в предстоящем отопительном периоде. Так в межотопительный период и до конца 2017 года АО "АТЭК" необходимо оплатить 151 002 тыс. руб. подрядчикам и поставщикам, выполняющим работы по выполнению планово-предупредительного ремонта объектов теплоэнергетики АО "АТЭК".

В случае отсутствия финансирования подрядные организации незамедлительно прекратят все работы по проведению планово-предупредительного ремонта объектов теплоэнергетики АО "АТЭК", что впоследствии приведет к невозможности снабжения

АО "АТЭК" тепловой энергией неопределенного круга лиц, что приведет к угрозе жизни и здоровью детей, находящихся в учебных заведениях (школах, детских садах), пациентов, находящихся в учреждениях здравоохранения (поликлиники, больницы, роддома и т.д.) и иных граждан, так как помимо объектов социального назначения АО "АТЭК" будет неспособно организовать теплоснабжение жилых микрорайонов городов Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Абинск, г. Тимашевск, г. Гулькевичи) и Республики Адыгеи (г. Майкоп).

АО "АТЭК" является инфраструктурной компанией (в части отопления и горячего водоснабжения), любой перебой в работе компании может привести к значительным негативным социальным последствиям, в том числе к невозможности использовать жилые помещения для проживания, невозможности оказания помощи медицинскими учреждениями, к закрытию школ и дошкольных учреждений, к массовому заболеванию граждан, в том числе детей, и т. д.

Незамедлительное взыскание с АО "АТЭК" задолженности по решению от 23.06.2016 не только не возможно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но и может парализовать работу всей компании.

У АО "АТЭК" существует реальная возможность погасить задолженность перед АО "Краснодартеплосеть" по решению до 31.12.2017.

К обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения от 23.06.2016, относятся:

- циклический характер деятельности АО "АТЭК";

- отсутствие необходимых денежных средств на расчетных счетах АО "АТЭК";

- необходимость оплачивать труд работников АО "АТЭК", оплата которого, необходима для обеспечения производственной деятельности АО "АТЭК";

- необходимость профинансировать в межотопительный период планово-предупредительного ремонта теплоэнергетических объектов АО "АТЭК", в целях обеспечения их работоспособности в отопительный период;

- АО "АТЭК" является инфраструктурной компанией и нарушение её деятельности в случае немедленного взыскания задолженности может привести к значительным негативным социальным последствиям.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения от 23.06.2016 позволит сохранить нормальное функционирование компании и обеспечит полное погашение вышеуказанной задолженности, что соответствует интересам ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

В подтверждение приведенных выше доводов АО "Автономная теплоэнергетическая компания" представлены соответствующие письменные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, копии судебных актов о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

То обстоятельство, что динамика деятельности АО "АТЭК" носит явно выраженный циклический характер, не может рассматриваться как объективно затрудняющее исполнение судебного акта в том смысле, который предусмотрен указанной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией вся его деятельность направлена на получение выгоды, следовательно ответчик заинтересован в формировании бюджета на календарный год с учетом всех рисков, расходов, доходов.

Взысканные судом денежные средства за просрочку исполнения обязательств относятся к периоду с01.01.2016 по 31.03.2016. Решение по указанному делу вступило в силу в октябре 2016 года, то есть в отопительный период, когда по заявлению ответчика осуществляется деятельность по предоставлению услуг, следовательно на счета ответчика осуществляется максимальные поступления денежных средств в счет оплаты услуг.

Исполнительный документ по делу N А32-14698/2016 направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения только 08.08.2017, то есть по истечении 10 месяцев после вступления решения в законную силу, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению решения суда.

Заявляя же о прекращении работ подрядными организациями по плановому ремонту в случае их неоплаты, ответчик отдает предпочтение в исполнении обязательств по договору, исполнению обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Тем самым, должник указывает на ухудшение финансового положения и невозможность выплаты долга.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием предоставления отсрочки исполнения. Необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Ответчик указывает на неоплату предоставляемых им услуг со стороны его контрагентов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету спора.

Кроме того, недостаточность денежных средств нельзя признать обстоятельством, предусматривающим возможность предоставления рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, которые обосновывали бы необходимость предоставления ответчику отсрочки. Отмеченный судом первой инстанции характер деятельности ответчика таким обоснованием не является, как и намерение должника продолжать беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по сделкам с иными кредиторами, что откладывает на неопределенный срок исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отсрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при соблюдении баланса интересов сторон, ввиду чего должник должен доказать, что отсрочка исполнения будет способствовать реальному и скорейшему исполнению судебного акта, создаст условия для реального аккумулирования должником денежных средств, необходимых для погашения долга. В настоящем деле должником такие доказательства не предоставлены, на что справедливо указывает взыскатель в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает, что в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 12480 от 13.09.2017. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу N А32-14698/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-14698/2016 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 12480 от 13.09.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик