Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-20029/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-19683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-19683/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кубаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "ОДМС МО г. Краснодара" о взыскании задолженности в размере 31 349 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рубля 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что АО "Кубаньпроект" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку истец в установленном законом порядке выбран управляющей организацией административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, что подтверждается протоколом N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23.12.2015, при этом указанный протокол общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что судом неверно установлено, что истец является управляющей компанией на 2017 год согласно протоколу N 1 от 13.01.2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования, поскольку не подлежали учету решения собственников, полученные в нарушение ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации после окончания даты голосования, что подтверждается бюллетенем заочного голосования. От имени ряда собственников действовал представитель в отсутствие полномочий. Таким образом, отсутствовал кворум, а решение от 13.01.2017 является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, указывает, что является управляющей компанией.

Дело слушанием откладывалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А32-49674/2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 производство по делу возобновлено.

В составе суда произведены замены судей на основании статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено заново.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г.Краснодара по делу N 2-3984/2018.

Истец против данного ходатайства возражал, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 12288,15 рублей, мотивированном тем, что в период рассмотрения дела 13.11.2017 частично оплачены коммунальные расходы: по электроэнергии - 4525,82 руб., за тепловую энергию -7680,48 руб., за водоснабжение и водоотведение - 81,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Отказ от иска мотивирован погашением ответчиком части задолженности.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ истца от иска в части взыскания 12288,15 рублей принять, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Территориальный институт по проектированию предприятий промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, является управляющей компанией 10-ти этажного административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118.

За муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа NN 37-47, 47/1, 48, 49 здания литер А, общей площадью 204 кв. м по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118.

Между АО "Кубаньпроект" (Общество, управляющий) и МКУ ОДМС МО г. Краснодар (Учреждение, потребитель) заключены договоры о возмещении затрат по эксплуатационным расходам помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 17.07.2015 г. N 10; о возмещении затрат по коммунальным расходам помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 09.09.2015 г. N 12; о возмещении затрат по коммунальным расходам нежилого помещения 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 25.12.2015 г. N 15024.

23.09.2016 между АО "Кубаньпроект" (управляющий) и МКУ ОДМС МО г. Краснодар (потребитель) заключен муниципальный контракт N 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118.

Указывая, что за январь 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, а претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 31 349 рублей 98 копеек (уточненные требования), процентов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24.

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению, содержанию общедомового имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А32-14447/2017 по спору между теми же сторонами за предыдущий период указано, что расчет надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади. При этом согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания составляет 17 259,8 кв. м. Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе "ВНИПИГазпереработка" и Краснодарского филиала "Гипроторга", общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв. м. Здание разделено на два блока, общая площадь блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, площадь блока 2 составляет 4611 кв. м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО "НЭСК", а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО "Краснодар Водоканал". В блоке 1 управляющей компанией является ОАО "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа". В блоке 2 только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, установлены счетчики, общество несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники блока 2 возмещают затраты истца пропорционально занимаем площадям.

Муниципальный контракт N 2/2017 между сторонами заключен только 08.09.2017 (т.4 л.д.19).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно позиции ответчика протокол N 1 от 13.01.2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования, которым истец выбран в качестве управляющей компании и установлены определенные тарифы, по которым истцом и произведен расчет, является недействительным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протоколами N 1 от 10.01.2013, N 1 от 10.01.2014, N УК/2015 от 23.12.2015, N 1 от 13.01.2017 АО "Кубаньпроект" избран в качестве управляющей компании (т. 1 л.д.167-173), установлен размер тарифов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный протокол не оспаривался. Доказательств того, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции принято решение о признании данного протокола недействительным, апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Поскольку при отсутствии доказательств того, что спорный протокол признан недействительным судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, приостановление производства по апелляционной жалобе не является целесообразной мерой, не отвечает принципу процессуальной экономии, не направлено на справедливое урегулирование возникшего между сторонами спора в разумные сроки.

Апелляционный суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела полагает необходимым в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать, разъяснив истцу возможность обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в случае признания спорного протокола недействительным в судебном порядке.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должна производится учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников здания, обслуживаемого истцом, в составе которой были утверждены затраты управляющей компании.

Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, обслуживание и ремонт лифтов, ремонт, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальный ремонт, зарплата персонала, налоги.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности подтверждены договорами по техническому обслуживанию лифтов, по оказанию услуг по вывозу мусора, за услуги охраны, за услуги пожарной автоматики (договоры представлены в материалы дела), расчет эксплуатационных расходов в соответствии с уточнениями иска и плановой калькуляцией ответчиком не оспорен, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за период с 01.02.2017 по 02.05.2017 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом частичное погашение задолженности на расчет процентов не влияет, поскольку погашение задолженности произведено после принятия судом первой инстанции судебного акта. Указанное также не влияет на возложение на ответчика бремени несения судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на ее заявителя (платежным поручением N 492716 от 13.11.2017 оплачено 1000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" от иска в части взыскания 12288,15 рублей, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-19683/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-19683/2017 следующим образом:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) в пользу акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) задолженность в размере 19061 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов