Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 18АП-13691/17

г. Челябинск

31 октября 2017 г.

Дело N А47-6369/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу N А47-6369/2016 (судья Ларькин В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ИНН 5610159136, ОГРН 1145658002478, далее - должник), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 16.12.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов у ликвидатора должника Елецкого Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов Александр Юрьевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу N А47-6369/2016 подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

При разъяснении порядка обжалования судебного акта суд первой инстанции указал срок для подачи апелляционной жалобы десять дней.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 16.02.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 13.03.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы "Мой арбитр" 16.10.2017 (о чем свидетельствует электронный отчет и отметки суда), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на 6 месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование может быть восстановлен при наличии объективных препятствий (не зависящих от заявителя) для своевременного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что заявитель не был привлечен к рассмотрению указанного обособленного спора по делу о банкротстве должника в качестве стороны или третьего лица, не является участником спора о банкротстве должника, об оспариваемом судебном акте узнал на заседании суда 05.10.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также заявитель указал, что с 21.04.2017 снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 177, кв. 94. С того момента по настоящее время Михайлов А.Ю. определенного места регистрации не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель жалобы не относится к лицам, названным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеющим право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит суждений относительно прав и обязанностей подателя жалобы, не устанавливает таковых. Следовательно, заявитель не может быть признан заинтересованным в обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение).

При таких обстоятельствах Михайлов А.Ю. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Михайлова А.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции от 16.02.2017 в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, вопрос восстановления срока на обжалование правового значения не имеет.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Михайлову Александру Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу N А47-6369/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина