Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 15АП-15832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 г.

дело N А53-32358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (третьего лица): представитель Кривко М.С. по доверенности от 20.02.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Колесова С.С. по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-32358/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ОГРН 1136193006432, ИНН 6166089082)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ОГРН 1146196002567, ИНН 6164320346)

о взыскании задолженности в размере 343583,32 руб., неустойки в размере 8865,38 руб.,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 343583,32 руб., неустойки в размере 8865,38 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" от части требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03 февраля 2014 г. N 4270 за август-сентябрь 2016 в размере 776916,80 руб. Производство по делу N А53-32358/16 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" взыскано пеня за просрочку платежей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03 февраля 2014 г. N 4270 в размере 8395,91 руб. за период с 21.09.2016 по 10.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 10395,91 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10911 руб. по платежному поручению N 2482 от 10.10.2016, в размере 7250 руб. по платежному поручению N 2775 от 27.10.2016.

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела представлены доказательства несения обществом заявленных ко взысканию расходов в размере 15000 руб. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо несет права и обязанности стороны по делу, в числе которых право на возмещение судебных расходов. Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нарушил право ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" на возмещение судебных расходов.

Представитель заявителя (третьего лица) в судебном заседании, открытом 19.10.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 26.10.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных выше лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (агент) заключен агентский договор N 14/1-86 от 14.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1/р от 26.12.2014, N 2-р-1 от 26.03.2015, N 3-р-1 от 26.03.2015), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, возникшей после заключения агентского договора, в том числе:

- по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги; по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

В рамках агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014, между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр прав" (субагент) заключен субагентский договор N 1 от 20.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2015, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.12.2016), согласно условиям которого субагент обязался по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия, в том числе:

- представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате, коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов;

- взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Пунктом 2.1. стоимость услуг субагента составляет 15000 руб.

Согласно приложению N 4 к субагентскому договору, в стоимость услуг в размере 15000 руб. входит подготовка, обработка, подача в суд документов, представление интересов агента в суде, получение судебного решения и исполнительного документа.

В материалы дела представлен приказ N 10 от 26.04.2016, согласно которому Кривко Максим Сергеевич принят на работу в ООО "Центр Права" в юридический отдел на должность юрисконсульта (т. 2, л.д. 57).

Услуги субагента оплачены агентом (ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону") на основании счета N 153 от 14.06.2017 (N 1 в счете, т. 2, л.д. 53-54) в общем размере 220000 руб. (в том числе 15000 руб. по настоящему делу), что подтверждается платежным поручением N 1945 от 07.07.2017 (т. 2, л.д. 55).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений названного Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" в подтверждение заявленного требования представило в материалы дела субагентский договор N 1 от 20.01.2015, счет N 153 от 14.06.2017, платежное поручение N 1945 от 07.07.2017.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания на стороне истца (общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети") или ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по настоящему делу принят частичный отказ от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" взысканы пеня, расходы по уплате государственной пошлины.

Состоявшийся судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ростова-на-Дону", таковой не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, пунктом 2.1.1 - 2.1.5. субагентского договора N 1 (судебное взыскание) от 20.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ростова-на-Дону" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр права" (субагент), предусмотрено, что в рамках договора субагент обязуется на этапе работы "Судебное взыскание" осуществлять по поручению агента следующие мероприятия:

- подготавливать и печатать на бумажных носителях тексты сформированных в электронном виде исковых заявлений;

- подавать сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта;

- представлять интересы агента в суде, в том числе заявлять об уменьшении/увеличении цены иска, отказе от иска на основе информации (сведений, полученных от агента;

- получать в суде исполнительные и иные документы;

- взыскивать судебные расходы за представительство в суде (пункт 3.1.2. договора).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", подписано Кузнецовой Н.С., действующей по доверенности N 11 от 01.09.2016, ходатайства об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие истца, о частичном отказе от иска, заявление о выдаче исполнительного листа также подготовлены представителем истца.

Действия представителя третьего лица свелись к представлению суду отзыва на иск и дополнений к нему, повторяющие по сути содержание искового заявления.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ростова-на-Дону", возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку таковые основаны на неправильном понимании правовых норм, регламентирующих институт возмещения судебных издержек.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-32358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина