Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 01АП-7690/17

г. Владимир

27 октября 2017 г.

Дело N А11-3739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Ярослава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2017 по делу N А11-3739/2017,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в городе Ковров, Ковровском и Камешковском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Кучина Ярослава Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тонус Клуб".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кучина Ярослава Дмитриевича - Кузьменков А.Л. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на один год;

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Кучина Ярослава Дмитриевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Кучиным Ярославом Дмитриевичем (далее - ИП Кучин Я.Д., Предприниматель) (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб" (далее - ООО "Тонус-клуб") (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 27.01.2012 N 186, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение неисключительное право использования товарного знака "Тонус-Клуб" по свидетельству N 397296, зарегистрированному Роспатентом 23.12.2009, в отношении услуг 41 класса МКТУ "клубы здоровья", путем его применения при оказании услуг, на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе в рекламе в сети Интернет (пункт 2.3. договора). Срок действия договора составил 5 лет с даты его подписания сторонами (пункт 7.3 договора).

Срок действия договор коммерческой концессии от 27.01.2012 N 186 истек 27.01.2017. Договорные отношения по использованию товарного знака "Тонус-Клуб" между сторонами не продлялись.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) 22.03.2017 от правообладателя поступило заявление о незаконном использовании ИП Кучиным Я.Д. чужого товарного знака.

В ходе проверки данного обращения 04.04.2017 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и ИП Кучина Я.Д. проведен осмотр спортивного клуба для женщин "Тонус-клуб", принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20/1.

При проведении осмотра помещений по указанному адресу установлено использование Предпринимателем зарегистрированных Роспатентом товарных знаков "Тонус-клуб" (свидетельства N 397296, N 509874) при оформлении двери и окон центра, рекламных материалов, оформлении уголка потребителей, стендах в помещении для приема посетителей, на визитках, прейскуранте и прочих информационных материалах.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 04.04.2017 и фототаблице.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 18.04.2017 должностное лицо административного органа в присутствии ИП Кучина Я.Д. составило протокол об административном правонарушении.

Полномочия Территориального отдела по составлению протокола установлены пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

По выявленному факту Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области привлек ИП Кучина Я.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 далее - КоАП РФ, виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что использование товарного знака, принадлежащего ООО "Тонус Клуб", в помещении спортивного клуба производилось на законном основании, а именно на основании договора коммерческой концессии от 26.02.2014 N 285.

Предприниматель полагает, что разрешение вопроса о сходстве до степени смешения обозначения при рассмотрении дела об административном правонарушении без проведения соответствующей экспертизы невозможно.

Также заявитель жалобы считает, что суд, определяя меру ответственности, необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Территориального отдела поступило ходатайство, в котором административный орган просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Тонус-Клуб" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и ООО "Тонус-клуб".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие

лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации

(статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ИП Кучиным Я.Д. осуществлялось использование чужого товарного знака "Тонус-клуб" (свидетельства N 397296, N 509874) при осуществлении деятельности по организации клуба для женщин без согласия правообладателя, а именно чужой товарный знак использовался Предпринимателем по истечении срока действия договора коммерческой концессии от 27.01.2012 N 186.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения использованных Предпринимателем изображений и надписей при организации клуба для женщин по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20/1 (то есть в отношении однородных услуг), с зарегистрированным товарным знаком (свидетельства N 397296, N 509874).

Факт правонарушения подтверждается заявлением правообладателя, протоколом осмотра от 04.04.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 N 1704/149.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений правильно разрешен судом первой инстанции без назначения экспертизы, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод ИП Кучина Я.Д. о том, что он на законном основании использовал комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в спортивном клубе, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20, корп. 1, а именно на основании договора коммерческой концессии от 26.02.2014 N 285, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела договора коммерческой концессии от 27.01.2012 N 186 усматривается, что по его условиям предпринимателю было предоставлено право использования товарного знака "Тонус-клуб" на территории г. Коврова для открытия одного предприятия.

На основании данного договора Предпринимателем был открыт клуб по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20/1.

Срок действия договора от 27.01.2012 N 186 истек 27.01.2017. Кроме того между Предпринимателем и ООО "Тонус-клуб" 26.02.2014 заключен договор коммерческой концессии N 285, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право использование товарного знака "Тонус-клуб" по свидетельству N 397296 для

открытия одного предприятия на территории г. Коврова.

Разделом 5 договора от 26.02.2014 N 285 предусмотрено, что пользователь вправе открыть предприятие и оказывать услуги потребителям, в том числе, если правообладателем согласовано месторасположение предприятия пользователя.

17.10.2014 ИП Кучин Я.Д. уведомил правообладателя об открытии клуба 18.10.2014 по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 25, 2 -й этаж.

Иных помещений для использования комплекса неисключительных прав по договору от 26.02.2014 N 285 ООО "Тонус-клуб" Предпринимателю не согласовывало.

При таких обстоятельствах вина Предпринимателя установлена административным органом верно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Судебный акт вынесен в пределах годичного срок давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ИП Кучина Я.Д. статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел совокупности обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение исходя из отсутствия доказательств устранения правонарушения, возмездного характера договора коммерческой концессии, влекущего возникновение имущественного ущерба у правообладателя.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, применил административную ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2017 по делу N А11-3739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Ярослава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева