Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-50811/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-231136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-231136/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску ООО "Торговый Дом "Цезарь" (ОГРН 1165032059565) к ООО "Русстройинвест" (ОГРН 1069847170062), ООО "Цезарь Рус" (ОГРН 111847247870) о взыскании задолженности в размере 5 720 302,55 Евро

по встречному иску:

ООО "Русстройинвест" к ООО "Торговый Дом "Цезарь" и ООО "Цезарь Рус" о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Торговый Дом "Цезарь" Ильчук Д.С. (доверенность от 10.09.2017), Молдованцева В.Б. (доверенность от 17.07.2017), Сероштанова Е.В. (доверенность от 17.07.2017)

от ответчика: ООО "Русстройинвест" Бойцов И.Ю. (доверенность от 14.12.2016), Голубев Д.В. (доверенность от 05.10.2017), ООО "Цезарь Рус" - Овсянников Д.Н. (доверенность от 29.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Рус" о взыскании солидарно задолженности в размере 5 720 302,55 Евро.

В дальнейшем судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Русстройинвест" к ООО "Торговый Дом "Цезарь" и ООО "Цезарь Рус" о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 N 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012, заключенного между ООО "Торговый Дом "Цезарь" и ООО "Цезарь Рус".

Решением от 25 июля 2017 года по делу N А40-231136/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Русстройинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Производственным Предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невински (Продавец) и ООО "Русстройинвест" (Покупатель) заключен контракт N 30/03/2012, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательства продавать Покупателю товары, указанные в Договоре, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно договору уступки прав (Цессии) от 29.09.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невински и ООО "Торговый Дом "Цезарь", новым кредитором ООО "Русстройинвест" является ООО "Торговый Дом "Цезарь". Согласно вышеуказанному ООО "Русстройинвест" является должником ООО "Торговый Дом "Цезарь" и должен производить все дальнейшие расчеты с новым кредитором.

Согласно договору поручительства N 1/16-30 от 20.05.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии и ООО "Цезарь Рус", компания ООО "Цезарь Рус" обязуется частично отвечать перед Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии за исполнение ООО "Русстройинвест" своих обязательств по контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012, заключенному между Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии и ООО "Русстройинвест".

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель (ООО "Цезарь Рус") обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО "Русстройинвест") перед продавцом в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек за исполнение обязательств ООО "Русстройинвест" по Контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.4.1. Договора поручительства Продавец обязуется осуществлять взыскание долгов солидарно, подавать исковое заявление в компетентный суд к соответчикам - Поручителю и Покупателю одновременно.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. В то время как согласно разделу VI контракта от 30 марта 2012 года N 30/03/2012 отношения сторон регулируются законодательством Польши, а также установлена подсудность споров по Контракту арбитражному суду г. Белостока Республики Польша, что подтверждается оригиналами договоров.

Во исполнение условий контракта Продавец осуществлял Покупателю отгрузку товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями международных товарно-транспортных накладных, экспортных деклараций и счетов- фактур.

В соответствии с п. 7 Контракта, Покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет Продавца.

Вместе с тем, ООО "Русстройинвест" свои обязательства по Контракту не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Торговый Дом "Цезарь" в размере 5 720 302,55 евро.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных Контрактом обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 N 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012, заключенного между ООО "Торговый Дом "Цезарь" и ООО "Цезарь Рус", суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, что заключение договора поручительства от 20.05.2016 года N1/16-3 нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлекло неблагоприятные для него последствия (изменение договорной подсудности и иные), установив, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, для признания договора поручительства недействительным ввиду наличия недобросовестных действий со стороны кредитора и поручителя, выразившихся в изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.2 Договора поручительства стороны определил подсудность споров, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд первой инстанции установил, что стороны контракта N 30/03/2012 от 30.03.2012 и договора поручительства от 20.05.2016 года N1/16-3 согласовали рассмотрение споров и разногласий в различных судах, при этом в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что договор поручительства совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе ООО "Русстройинвест") или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы долга противоречат материалам дела, которые содержат реестр поставок, реестр оплат, документы таможенного оформления, акт сверки, товар поставлялся в адрес ООО "Цезарь Рус" что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 12 Контракта от 30.03.2012 года N 30/03/2012 платежи осуществляются в долларах США либо в Евро.

Как установлено судом, согласно прилагаемым счетам-фактурам, счета выставлялись в Евро, таким образом, валютой платежа является Евро.

Учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиками не произведена, в отсутствие доказательств обратного суд установил, что сумма задолженности составляет 5 720 302, 55 Евро, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-231136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев