Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-24690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-15686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2017 г.

Дело N А56-41203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

Пархоменко А.А. лично по паспорту,

от ООО "Евро-Финанс": Говорушин П.И. по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24690/2017) Пархоменко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-41203/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по ходатайству ООО "Евро-Финанс" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)

кредитор: Пархоменко Александр Анатольевич

должник: ЗАО "Терийоки Девелопмент",

установил:

Пархоменко Александр Анатольевич 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Терийоки Девелопмент" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 заявление Пархоменко А.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, ООО "Евро-Финанс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя в порядке статей 313, 327 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) с указанием на внесение на депозит нотариуса 17.08.2017 денежных средств в размере 504 400 руб. в счет оплаты долга за ЗАО "Терийоки Девелопмент" для передачи гражданину Пархоменко А.А.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Евро-Финанс" (ИНН 7813393752, ОГРН 1077847638923) о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, заменив Пархоменко А.А. на ООО "Евро-Финанс".

В апелляционной жалобе Пархоменко А.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, отказать ООО "Евро-Финанс" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Пархоменко А.А. фактически не было получено полное исполнение. По состоянию на дату вынесения спорного определения задолженность ЗАО "Терийоки Девелопмент" перед Пархоменко А.А. из договора процентного займа от 10.01.2017 была погашена не полностью и составляла 77 506,86 руб. основного долга. При этом не предъявление указанной суммы в рамках дела N 2-221/17-202 свидетельствует лишь о попытке ускоренной защиты своего права, но не о прощении сумм процентов. Кроме того, по состоянию на дату вынесения спорного определения денежные средства в погашение долга получены не были, срок их получения определить было невозможно. В свою очередь, ООО "Евро-Финанс" не обращалось к Пархоменко А.А. с предложениями о заключении договора цессии, с вопросами об уточнении полной суммы задолженности, а также о реквизитах для осуществления платежа. По мнению подателя жалобы, избранный способ и срок погашения задолженности (за два рабочих дня до заседания через депозит нотариуса) свидетельствует о попытке скрытного принудительного выкупа права требования Пархоменко А.А. с целью затруднения последнему защиты своих прав. Действия ООО "Евро-Финанс" содержат признаки злоупотребления правом, в результате которых Пархоменко А.А. был против своей воли лишен прав требования к должнику и утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. Податель жалобы указывает, что ООО "Евро-Финанс", действуя для себя экономически невыгодно, не привело убедительных доводов и не указало, какой конкретный охраняемый законом интерес им защищается. Отсутствие такого охраняемого законом интереса у коммерческой организации при неполном погашении требования первого заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном со стороны ООО "Евро-Финанс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Пархоменко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Евро-Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "Терийоки Девелопмент", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Пархоменко А.А. заявлены на том основании, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 504 100 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 28.04.2017 по делу N 2-221/17-202. Указанным судебным приказом с ЗАО "Терийоки Девелопмент" в пользу Пархоменко А.А. взыскано 504 100 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.01.2017, 4 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Евро-Финанс" представлены документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед Пархоменко А.А. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса города Санкт-Петербурга Липатовой Юлии Владимировны 17.08.2017, на основании чего ООО "Евро-Финанс" заявлено ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Евро-Финанс" погасило в полном объеме все заявленные требования Пархоменко А.А. к должнику. Осуществив платеж за должника, ООО "Евро-Финанс" приобрело права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ЗАО "Терийоки Девелопмент".

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пархоменко А.А. не отрицает факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, отрицает лишь факт законности погашения задолженности таким способом.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Пархоменко А.А. на дату вынесения спорного определения фактически не было получено полное исполнение по договору процентного займа от 10.01.2017, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Евро-Финанс" произвело исполнение обязательства ЗАО "Терийоки Девелопмент" перед Пархоменко А.А. путем перечисления денежных средств в размере 504 400 руб. на депозитный счет нотариуса Липатовой Ю.В., что подтверждается платежным поручением N 47 от 17.08.2017 г. и справкой нотариуса Липатовой Ю.В. от "17" августа 2017 года. Перечисленные денежные средства погашают в полном объеме весь размер заявленных Пархоменко А.А. требований, включая сумму долга по договору займа, а также понесенные Пархоменко А.А. судебные расходы, включая 300 рублей государственной пошлины уплаченной последним в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Требований к должнику, связанных с погашением начисленных процентов на сумму займа Пархоменко А.А. не заявлялось, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание суммы процентов и штрафных санкций в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Пархоменко А.А. о необходимости оплаты ООО "Евро-Финанс" суммы процентов по договору займа, поскольку такие требования Пархоменко А.А. в рамках настоящего дела не заявлялись, заявление Пархоменко не направлено на погашение таких требований, а следовательно обстоятельства, связанные с начислением и погашении процентов по займу не входят в предмет доказывания и судебного исследования при рассмотрении заявления Пархоменко А.А. по настоящему делу.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Евро-Финанс" также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Евро-Финанс".

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции в настоящем деле не установлено, что поведение ООО "Евро-Финанс", внесшего всю сумму требований Пархоменко А.А. в депозит нотариуса причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-41203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина