Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 14АП-7970/17

г. Вологда

01 ноября 2017 г.

Дело N А13-7273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ильиной Антонины Александровны представителя Тараканова М.А. на основании доверенности от 02.10.2017, от индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича представителя Павочки О.В. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2017 года по делу N А13-7273/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Антонина Александровна (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 315352500016602, ИНН 352200005338; далее - Предприниматель Ильина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зиняеву Валерию Алексеевичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352807900310, ИНН 352800703101; далее - Предприниматель Зиняев В.А.) о взыскании 603 302 руб. 13 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.11.2015 за период с марта по апрель 2016 года, 40 222 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. упущенной выгоды, 4000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Решением суда от 30 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 599 302 руб. 13 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2016 года, 40 222 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2016 года, а также 14 913 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. задолженности по арендной плате не согласился, считает решение суда в этой части незаконным и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор не содержит условия о мере ответственности (взыскании штрафа) арендатора в случае неисполнения им требования о предварительном уведомлении арендодателя за три месяца о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает неправомерным переквалификацию судом требования о взыскании штрафа на требование о взыскании задолженности по арендной плате. Полагает недоказанным факт причинения ущерба имуществу арендодателя. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт осуществления арендатором работ по ремонту спорного имущества и не исключил сумму понесенных им затрат из размера взысканного ущерба.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Предпринимателем Ильиной А.А. (Арендодатель) и Предпринимателем Зиняевым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 105,7 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 7а, для организации розничной торговли продовольственными товарами.

Договор действует с 15.11.2015 по 14.11.2018 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 45 000 руб., начисление арендной платы осуществляется с 01.12.2015. На период с 15.11.2015 по 30.11.2015 для проведения ремонтных работ Арендатору предоставляются "арендные каникулы" и начисление арендной платы не производится. За период предоставления "арендных каникул" Арендатор оплачивает расходы на коммунальное обеспечение.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, на расчетный счет или в кассу Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца аренды за следующий месяц (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что размер арендной платы состоит из стоимости расходов Арендодателя на коммунальное обеспечение помещения (пропорционально занимаемой Арендатором площади помещения), а именно: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборку помещения. Кроме того, Арендатор ежемесячно оплачивает дополнительную арендную плату, а именно - стоимость электроэнергии, на основании счета, выставленного согласно расчету бухгалтера, выполненному с учетом площади, занимаемой Арендатором в помещении, и оборудования, принадлежащего ему.

На основании пункта 3.3.1 договора Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иные платежи.

Пунктом 3.3.6 договора определено, что Арендатор не вправе производить перестройки в помещении без письменного разрешения Арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в том числе при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем за 2 календарных месяца.

В силу пункта 5.3 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем предварительного письменного уведомления стороны договора в срок не менее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения, но не ранее чем по истечении 12 месяцев аренды.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи помещения от 09.11.2015, из которого следует, что техническое состояние помещений на момент их передачи и подписания акта удовлетворительное, соответствует условиям договора аренды помещения.

Начиная с февраля 2016 года (за март, апрель 2016 года) со стороны Арендатора перестали поступать платежи по арендной плате и плата за потребленную электроэнергию. С 15.04.2016 Арендатор покинул занимаемые помещения, не предупредив Арендодателя и не возвратив их по соответствующему акту приема-передачи.

При этом в период использования помещений Арендатор причинил ущерб Арендодателю, выразившийся в ухудшении состояния арендуемых помещений. Телеграммой от 04.04.2016 Арендодатель пригласил Арендатора для проведения осмотра помещений, однако последний на осмотр не явился.

Согласно отчету независимого оценщика от 06.04.2016 N УН-1531 размер материального ущерба, вызванного повреждением арендуемого помещения, составил 429 872 руб. Расходы на проведение оценки в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.04.2016 составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2016.

Предприниматель Ильина А.А. 18.04.2016 направила Предпринимателю Зиняеву В.А. претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, по оплате потребленной электроэнергии, о выплате материального ущерба, упущенной выгоды, возмещении расходов на проведение оценки.

Неисполнение Арендатором претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в вышеуказанный период и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 90 000 руб. подтверждаются материалами дела и им признаны.

Также ответчиком признаны расходы истца в сумме 40 222 руб. 23 коп. по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца в указанной части правомерны удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 3 месяца аренды. В обоснование данного требования истец сослался на нарушение Арендатором положений пункта 5.3 договора, выразившееся в неизвещении Арендодателя о расторжении договора за три месяца до предполагаемой даты прекращения арендных отношений.

Суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать вышеназванное требование на требование о взыскании 135 000 руб. задолженности по арендной плате за три месяца ввиду следующего.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Арендатор при освобождении арендуемых помещений не возвратил их Арендодателю по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Предприниматель Ильина А.А. в силу пункта 5.3 договора имеет право требовать взыскания ежемесячной арендной платы в размере 45 000 руб. за три месяца аренды.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы заявленные исковые требования, отклоняются апелляционным судом. В силу статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения арендованного помещения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что Арендатор допустил повреждение арендованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке от 06.04.2016 N УН-1531 размер ущерба составил 429 872 руб.

Поскольку ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда от 14 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Тихановой М.П.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с устранением ущерба внутренней и внешней отделке помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Суда, ул. Гагарина, д. 7а, составляет 334 079 руб. 90 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения Арендатором ущерба Арендодателю, заключение судебной экспертизы.

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не исключил сумму понесенных им затрат на ремонт помещений из суммы взысканного ущерба, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как верно указал суд в решении, на осмотр, проведенный истцом 06.04.2016, Арендатор приглашался, однако участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем несет соответствующие риски.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Предпринимателя Ильиной А.А. о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2017 года по делу N А13-7273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина