Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 11АП-16104/17

г. Самара

01 ноября 2017 г.

Дело N А55-22570/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кияченкова Ивана Семёновича и Нурсафиной Анастасии Ивановны (Кияченковой) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-22570/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению конкурсного управляющего Юдникова А.В. (вх. N 38893 от 20.03.2017) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к Кияченкову Ивану Семёновичу, Кияченковой Анастасии Ивановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирида", ИНН 6317108999, ОГРН 1156313058329, 443099, г. Самара,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 Кияченков Иван Семёнович и Нурсафина Анастасия Ивановна (Кияченкова) через Арбитражный суд Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-22570/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Таким образом, определение от 21 июля 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, по 04 августа 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области нарочно 18 октября 2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Самарской области на титульном листе апелляционной жалобы N 159394, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кияченков Иван Семёнович и Нурсафина Анастасия Ивановна (Кияченкова) ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Кияченков Иван Семёнович и Нурсафина Анастасия Ивановна (Кияченкова) указывают, что о рассмотрении настоящего обособленного спора не могли знать по объективным обстоятельствам (по состоянию здоровья и постоянной нуждаемостью в медицинской помощи, в том числе, в стационаре), о принятом судебном акте узнали 08.10.2017-09.10.2017 в результате списания денежных средств с лицевого счета. К апелляционной жалобе в обоснование заявленного ходатайства прикладывают документы: листок нетрудоспособности от 22.04.2017, выписные эпикризы из медицинской карты от 19.06.2017, 18.04.2017, 07.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года опубликовано 25 июля 2017 года.

Таким образом, согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству обжалуемое определение арбитражного суда опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в установленный срок.

Согласно материалам дела, в адрес Кияченкова Ивана Семёновича и Нурсафиной Анастасии Ивановны (Кияченковой) направлялись конверты с уведомлениями о вручении 30.03.2017, 03.05.2017 (номера почтового идентификатора N 44392508522424, N 44392510159052, N 44392510159069), однако были возвращены обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения" организации почтовой связи.

Указанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу Кияченкова Ивана Семёновича и Нурсафиной Анастасии Ивановны (Кияченковой), указанному в адресных справках от 04.04.2017 г. выданной отделом УВМ ГУ МВД России по Самарской области в ответ на судебный запрос от 27.03.2017 г. (л.д. 74-77), а также в адресной справке от 07.04.2014 г. (л.д. 84).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации должника.

Следовательно, Кияченкова Ивана Семёновича и Нурсафиной Анастасии Ивановны (Кияченковой) в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Юдникова А.В. (вх. N 38893 от 20.03.2017) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Представленный листок нетрудоспособности от 22.04.2017 г. на имя Нурсафиной Анастасии Ивановны с указанием причины нетрудоспособности (05 - отпуск по беременности и родам) не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и приложенной к ней документов интересы заявителей по доверенностям от 09.10.2017 представляет Тюмкаев Р.И., следовательно не имея возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, указанный представитель в соответствии с ст. 62 АПК РФ вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия в том числе действия предусмотренные ч. 2 указанной статьи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года принято в установленный срок, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, в установленном порядке размещен в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные нормы процессуального закона свидетельствуют, что указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины - по состоянию здоровья и постоянной нуждаемостью в медицинской помощи, в том числе, в стационаре, а также, что о принятом судебном акте узнали 08.10.2017-09.10.2017 в результате списания денежных средств с лицевого счета, не являются уважительными.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нурсафиной Анастасией Ивановной уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Апелляционная жалоба с приложенными документами будут возвращены сопроводительным письмом в адрес заявителей жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кияченкову Ивану Семёновичу и Нурсафиной Анастасии Ивановне (Кияченковой) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кияченкова Ивана Семёновича и Нурсафиной Анастасии Ивановны (Кияченковой) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-22570/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

4. Возвратить Нурсафиной Анастасие Ивановне, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.10.2017.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова