Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 20АП-6034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-221/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 ноября 2017 г.

Дело N А68-314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя истца Свиридовой А.В. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-314/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307) к обществу с ограниченной ответственностью "Редметпром999" (г. Москва, ОГРН 1137746368242, ИНН 7701996488), обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (г. Кострома, ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редметпром999" неустойки в размере 551 969 рублей 20 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" задолженности в размере 776 000 рублей, пени в размере 187 792 рублей, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.11.2016 по день вынесения решения суда в размере 176 152 рублей, расходов по оплате госпошлины, установил следующее.

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "РедМетПром999" (далее - ответчик, подрядчик), ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - банк, гарант) о взыскании с ООО "РедМетПром999" неустойки в размере 551 969,20 руб., о взыскании с ООО "Современный коммерческий инновационный банк" задолженности в размере 776 000 руб., пени в размере 187 792 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе банк просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований учреждения к гаранту. По мнению заявителя, судом области не учтено, что истцом к требованию об уплате гарантии приложен неверный расчет требований. Кроме того, из содержания требования следует, что штраф начислен на просрочку выполнения работ, что противоречит условиям контракта, поскольку начислению подлежала пеня.

Помимо этого гарант не согласен с требованием о взыскании с него неустойки за несвоевременную выплату обеспечения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (Заказчик) и ООО "РедМетПром999" (Подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2016.236328 на строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области, согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный настоящим государственным контрактом полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Строительство спортивных объектов для общеобразовательных учреждений Тульской области" в состав которого входят 4 спортивные площадки, расположенные на территории муниципальных общеобразовательных учреждений Тульской области в соответствии со следующим перечнем:

1. "Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9", расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г.Алексин, ул.Школьная, д.4;

2. "Спортивная площадка для муниципального образовательного учреждения "Грицовская средняя общеобразовательная школа им.Д.С.Сидорова", расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, п.Грицовский, ул.Первомайская, д.21;

3. "Спортивная площадка для муниципального казенного образовательного учреждения "Новопетровская средняя общеобразовательная школа" Каменского района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, п.Новопетровский, ул.Садовая, д.25;

4. "Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернская средняя общеобразовательная школа N 1", расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, п.Чернь, ул.Космонавтов, д.39 и вводу его в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и в соответствии с проектной документацией (шифр 289.13), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена Контракта составляет 15 520 000 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие сроки исполнения: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 15 октября 2016 года.

По состоянию на 15 октября 2016 года ООО "РедМетПром999" не были начаты работы по строительству трех площадок, по строительству одной спортивной площадки ООО "РедМетПром999" не в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 720 772,3 руб.

24.11.2016 государственный контракт N Ф.2016.236328 от 29.08.2016 был расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "РедМетПром999".

Согласно п.5 соглашения о расторжении контракта стороны вправе требовать неустойки, предусмотренные контрактом. В соответствии с п.11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 11.7 контракта стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 776 000 руб.

Истцом за нарушение срока выполнения работ на 40 дней начислена подрядчику неустойка в размере 551 969,2 руб.

Истец направлял в адрес ООО "РедМетПром999" претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

26.08.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (гарант) выдал банковскую гарантию N 26886 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РедМетПром999" (принципал) по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС") по результатам открытого конкурса N 0366200035616005088.

Согласно гарантии ООО "Современный коммерческий инновационный банк" приняло на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 776 000 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "РедМетПром999" своих обязательств по контракту. Согласно гарантии она обеспечивает выполнение обязательств ООО "РедМетПром999" по контракту: обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения; обязательств по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта). Как следует из текста гарантии, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования. В соответствии с гарантией к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии. Текстом гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки гарантом выплаты. В соответствии с гарантией она является безотзывной, вступает в силу с 26.08.2016 и действует по 16.11.2016.

07.11.2016 истец направил в адрес ООО "Современный коммерческий инновационный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 776 000 руб. Согласно приложенному к требованию расчету истец исчислил сумму выплаты по гарантии в размере 776 000 рублей как штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

14.11.2016 требование и документы получены ООО "Современный коммерческий инновационный банк". 21.11.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" письмом отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на неправильный расчет суммы требования, а также на ненадлежащим образом заверенные копии документов.

27.01.2017 истец направил в адрес ООО "Современный коммерческий инновационный банк" претензию о выплате по банковской гарантии 776 000 рублей.

21.11.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" письмом отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на неправильный расчет суммы требования, а также на ненадлежащее заверение копий документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения спорного контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), действующих в спорный период).

Контрактом предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению относится устранение недостатков с нарушением установленного в мотивированном отказе срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием за нарушение одного и того же обязательства.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 551 969,20 руб.

Кроме того, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлен подрядчику для взыскания штраф, предусмотренный п. 11.7 договора в сумме 776 000 руб.

С требованием о взыскании штрафа, начисленного в порядке п. 11.7 договора, истец обратился непосредственно к гаранту, выдавшему банковскую гарантию.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 банковской гарантии предусмотрено, что она обеспечивает помимо прочего также обязательства принципала по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом);

- документа, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если предъявлено требование по гарантии);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

В силу п. 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В требовании о выплате банковской гарантии от 07.11.2016 содержится указание на обстоятельства, наступление которых повлекло начисление штрафа, предусмотренного п. 11.7 договора (невыполнение подрядчиком полного комплекса работ), к нему приложен расчет суммы требования, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. Требование о выплате направлено и получено гарантом до истечения срока гарантии.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантийного удержания.

В связи с нарушением сроков выплаты гарантии истцом в соответствии с положениями п. 11 банковской гарантии начислена ко взысканию с банка неустойка за период с 21.11.2016 по 20.07.2017 в размере 187 792 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правомерным. Оснований для освобождения банка от ответственности не установлено.

Ссылка жалобы на положения п. 9 банковской гарантии не принимается во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9 банковской гарантии идет речь о размере предусмотренного независимой гарантией обязательства гаранта. В то время как п. 11 стороны согласовали ответственность гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, которая в свою очередь, не ограничена размером гарантии.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина