Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 10АП-16675/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А41-43401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Валевский М.В. представитель по доверенности N 14 от 09.01.2017,

от ответчика - Фаткин И.А. представитель по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-43401/17 по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) к акционерному обществу "Волга-Трейд" (ИНН 5003112463, ОГРН 1155003000184) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Волга-Трейд" (далее - АО "Волга-Трейд", ответчик) о взыскании 11.005.200 руб. 43 коп. в соответствии с соглашением от 25.07.2012 г. N 156.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 производство по делу N А41-43401/17 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 Муниципальное образование "Ленинский район Московской области" и ООО "Русская инвестиционная группа" заключили инвестиционный контракт N 128 на строительство здания бизнес - центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, район проспекта Ленинского Комсомола, в долине реки Битца.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-108341/2009 от 27.05.2010 ООО "Русская инвестиционная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2012 проведены торги в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "Русская инвестиционная группа".

По результатам проведения вышеуказанных торгов победителем торгов по продаже прав по инвестиционному контракту N 128 от 16.08.2005 признано ООО "Волга-Трейд" (предшественник АО "Волга-Трейд").

25.07.2012 с целью реализации инвестиционного контракта Администрация Ленинского муниципального района и ООО "Волга-Трейд" заключили соглашение N 156 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом, согласно условиям которого Общество выполняет обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 147-2006/Ю от 10.06.2006 в сумме 14.773.749 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 11.005.200 руб. 43 коп.

23.10.2012 стороны заключили договор аренды N 854-2012/Ю земельного участка. Поскольку АО "Волга-Трейд" (правопреемник ООО "Волга-Трейд") частично оплатило задолженность, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-24572/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением о взаимодействии, возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а обязательства по оплате неустойки прежнего арендатора приняты ответчиком в процессе вступления в инвестиционные отношения и оформлены соглашением.

В удовлетворении неустойки в размере 11.005.200 руб. 43 коп. судом отказано и разъяснено право на обращение за судебной защитой по данному вопросу в самостоятельном порядке.

05.06.2017 Администрация Ленинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании 11.005.200 руб. 43 коп. по соглашению N 156 от 25.07.2012.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А41-24572/2016 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из решения суда от 24.08.2016 по делу N А41-24572/2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сумма в размере 11.005.200 руб. 43 коп. взысканию не подлежит в рамках производства по указанному делу, т.к. основание возникновение ее опосредовано соглашением N 156 от 25.07.2012, а не договором аренды от 23.10.2012 N 854-2012/Ю (л.д. 50-51).

Судами вышестоящих инстанций какая-либо иная оценка данному выводу суда первой инстанции дана не была.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года по делу N А41-43401/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич